Решение по делу № 2-3530/2025 от 28.05.2025 - о расторжении договора строительного подряда, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.

72RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 мая 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» о расторжении договора строительного подряда, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

установил:

ФИО6 кызы (далее по тексту также – заказчик либо истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» (далее по тексту также – ООО СК «Малые Этажи», подрядчик либо ответчик) о расторжении договора строительного подряда, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке истца, тогда как истец обязалась до начала строительства дома подготовить и передать подрядчику по акту приема-передачи земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95, принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда, которым стороны установили стоимость работ по строительству дома – 5 260 000 руб. (с учетом работ, материалов и прочих затрат подрядчика). Обязательства по договору подряда истцом выполнены полностью, поскольку истец произвела оплату по договору в общей сумме 5 264 326 руб. 84 коп., подготовив и передав земельный участок по вышеуказанному адресу подрядчику. Ответчик также фактически приступил к выполнению своих обязательств по договору, при этом в мае 2024 года им на земельном участке были произведены работы по строительству (забиты фундаментные сваи), однако данные работы по неизвестной причине по акту приема-передачи истцу переданы не были, а дальнейшее строительство дома подрядчиком было прекращено без объяснения причин, в отсутствие соглашений об установлении других сроков сдачи дома. По настоящее время работы по строительству дома ответчиком не выполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец понесла убытки в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, размер которых составил на ДД.ММ.ГГГГ сумму в 380 892 руб. 21 коп. Претензии истца от 11.09.2024 и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и о возмещении всех понесенных расходов, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако ответ на данное уведомление не получен. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 5 260 000 руб., неустойку в размере 526 000 руб., убытки в размере 380 892 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, а также обязать ответчика привести земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95 в первоначальное состояние. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 834 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО СК «Малые Этажи», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 кызы, как заказчиком, и ответчиком ООО СК «Малые Этажи», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда №, предметом которого является строительство жилого дома и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные сметой на выполнение работ, на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Медик», участок №, кадастровый № (л.д. 9-20).

Стоимость работ по указанному договору составила 5 260 000 руб. Оплата должна осуществляться в следующем порядке: сумма в размере 563 698 руб. 59 коп. уплачивается заказчиком подрядчику за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере 775 628 руб. 25 коп. уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, используемого в счет уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК№-№ №; сумма в размере 3 820 673 руб. 16 коп. уплачивается с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок оплаты стоимости договора, при этом цена договора не изменена (л.д. 21)

Согласно п. 1.7 договора подрядчик обязался передать заказчику готовый объект строительства (жилой дом) в состоянии, соответствующем условиям договора и сметы, в срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик обязуется завершить все работы, предусмотренные договором, в срок не более 12 месяцев с момента начала работ.

По условиям договора заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Также, судом установлено, что истец оплатила цену договора (5 260 000 руб.), что подтверждается платежными документами, а также информацией ОСФР по <адрес> (л.д. 22, 23, 24, 25). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный договором подряда срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Медик», участок №, кадастровый № ответчиком не выполнены.

Указанные доводы материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, указанные доводы подтверждаются претензиями и уведомлением истца (л.д. 27, 28-29, 30).

В материалах дела отсутствуют также достоверные доказательства того, что ответчиком работы по строительству дома были выполнены не позднее 12 месяцев с момента начала выполнения работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к ненадлежащему результату работ, в частности невозможности строительства жилого дома и проведения прочих согласованных сторонами работ, не представлено; работы по строительству жилого дома и иные работы не приостанавливались.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При указанных обстоятельствах, поскольку в предусмотренный договором подряда срок ответчик работы по договору подряда не выполнил, при этом истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 5 260 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 526 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что в предусмотренный договором подряда срок ответчик работы не выполнил, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как ранее установлено судом, 10.02.2025 истец отказалась от исполнения договора подряда, при этом работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.07.2024.

Таким образом, суд считает, что истец вправе была требовать взыскания неустойки в размере 5 260 000 руб. за период времени с 01.08.2024 по 10.02.2025, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

5 260 000,00

01.08.2024

10.02.2025

194

5 260 000,00 ? 194 ? 3%

30 613 200,00 р.

Итого:

30 613 200,00 р.

но не более 100%

5 260 000,00 руб.

Стоимость товара: 5 260 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 5 260 000,00 руб.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 526 000 руб. в виде 10 % от стоимости работ (10 % от 5 260 000 руб.), то есть просит взыскать неустойку в меньшем размере.

Указанное право истца предусмотрено пунктом п. 6.1 договора подряда, согласно которому за нарушение сроков завершения строительства заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ, рассчитанном от суммы неисполненного в срок обязательства (невыполненной части работ, без учета материалов), но не более 10 % от стоимости работ (без учета материалов), предусмотренной последней версией сметы.

Учитывая изложенное, а также то, что у суда в данном случае не имеется права выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 526 000 руб., в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и для уменьшения, в связи с этим, ее размера, поскольку ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 380 892 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что оплата цены договора подряда была произведена истцом на основании, в том числе, кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Росбанк» (в настоящее время обязательства по договору исполняются в пользу АО «ТБанк»), при этом по данному договору были уплачены проценты в размере 380 892 руб. 21 коп. (л.д. 55-56).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требования о взыскании убытков необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита.

В данном случае необходимость уплаты в ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») процентов за пользование кредитом обусловлена оплатой договора строительного подряда. Нарушение ответчиком своих обязательств, а именно, нарушение срока выполнения работ, что привело к отказу истца от исполнения договора на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виной ответчика в причинении истцу убытков (реального ущерба) в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом и их возникновении.

Следовательно, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 380 892 руб. 21 коп.

Поскольку указанные убытки истцу ответчиком к моменту рассмотрения настоящего дела по существу не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 380 892 руб. 21 коп., а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика по изготовлению мебели, при этом ответчиком были нарушены права истца на изготовление и получение мебели по договору без недостатков, а также на возврат денежных средств в счет уменьшения цены выполненных по договору работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в предусмотренный договором подряда срок результата обусловленных таким договором работ по строительству дома; характера бездействия ответчика по удовлетворению требований истца, как потребителя, в установленные законом сроки; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору; просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подряда; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия факта злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; возраста истца; характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 40 000 руб. от заявленного размера компенсации морального вреда (300 000 руб.), а потому иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке полностью не удовлетворены, при этом истец от иска не отказалась, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 3 103 446 руб. 10 коп. [50 % от 6 206 892 руб. 21 коп. = 5 260 000 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 526 000 руб. (неустойка) + 380 892 руб. 21 коп. (убытки) + 40 000 руб. (компенсация морального вреда)].

У суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и для уменьшения, в связи с этим, его размера, поскольку ответчик не просит о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 103 446 руб. 10 коп.

Истец также просит обязать ответчика привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95, в первоначальное состояние, мотивируя данное требование тем, что ответчик, фактически приступив к выполнению своих обязательств по договору, в мае 2024 года на данном земельном участке произвел работы по строительству (забиты фундаментные сваи), которые по акту приема-передачи истцу переданы не были, при этом участок от указанного имущества не освобождает.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора строительного подряда, при этом, доказательств того, что ответчиком были демонтированы фундаментные сваи, смонтированные на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95, им суду не представлены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95 в первоначальное состояние, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор № на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 обязался оказать истцу услуги правового характера: консультации, подготовка писем, уведомлений, претензий, исковых заявлений по спору между заказчиком и ООО СК «Малые этажи», тогда как истец обязалась оплатить данные услуги в размере 60 000 руб. (л.д. 31), что ею было фактически исполнено (л.д. 32).

Судом установлено, что представительство истца по указанному договору осуществлялось ФИО4, который подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными документами, подготовил и подал в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, подготовил и подал в суд расчет исковых требований (л.д. 5-8, 52, 53, 54), а также участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ответчиком не опровергается.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, значительную цену иска и значительный объем (значительное количество) заявленных требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции (включая незначительный объем оказанных представителем истца юридических услуг, незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции и незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований – составление искового заявления, расчетов исковых требований, заявления об исправлении недостатков искового заявления, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству); сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен частично), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 40 000 руб.

Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что общий размер таких расходов составил 60 000 руб., а не заявленный истцом размер – 100 000 руб.

Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает то, что иск удовлетворен лишь частично, а не в полном размере, при этом суд принимает во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Также, уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что в предмет договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ входили также действия представителя по подготовке писем, уведомлений и претензий в адрес ответчика, что не подлежит учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя, так как законом по данной категории дел (о защите прав потребителей) не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 25 834 руб., при этом размер таких расходов подтвержден (л.д. 4).

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом частичное удовлетворение иска обусловлено лишь уменьшением судом размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 Нурали кызы (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» (ИНН: <***>) о расторжении договора строительного подряда, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Нурали кызы и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» договор строительного подряда №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» в пользу ФИО2 Нурали кызы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 260 000 руб., неустойку в размере 526 000 руб., убытки в сумме 380 892 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 3 103 446 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 834 руб. Всего взыскать: 9 376 172 руб. 31 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Малые Этажи» привести земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Медик», участок 95 в первоначальное состояние.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2 Нурали кызы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.