Решение по делу № 2-182/2023 от 03.04.2023 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 32RS0003-01-2022-001502-65

Дело № 2- 75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 07 октября 2021 года около 17 часов 05 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Митцубиси Кольт 1300», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части на 2 км автомобильной дороги «Брянск-Смоленск-Жирятино» со стороны <адрес> в направлении а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск0ганица с республикой Белоруссия», выехала на встречную полосу движения и допустила касательное столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 От столкновения автомобиль «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, по не зависящим от водителя ФИО4 обстоятельствам, выехал на встречную полосу движения в направлении а/д Р-120, на которой произошло лобовое (блокирующее) его столкновение с автомобилем марки «Лада KS015L Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, от полученных травм пассажир автомобиля «Лада KS015L Ларгус» гос.рег.знак № ФИО6 скончался на месте. ФИО6 приходился отцом истцу ФИО2

По факту указанного ДТП, СО СУ УМВД России по Брянской области ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

13 апреля 2022 года приговором Брянского районного суда Брянской области ФИО3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Собственником транспортного средства «Лада KS015L Ларгус» гос.рег.знак №, является ООО «Дружба». Водитель указанного транспортного средства ФИО5 являлся работником ООО «Дружба» и на момент ДТП выполнял работу по заданию и в интересах работодателя, в связи с чем ответчиком по делу должно являться ООО «Дружба».

Поскольку в указанном ДТП погиб отец истца, последнему были причинены боль и душевные страдания, в результате которых истец потерял возможность вести свой прежний образ жизни. До происшествия ФИО6, как отец истца, являлся единственной опорой и надеждой для своего сына, всегда помогал сыну, как в финансовом плане, так и проявлял заботу и интерес к судьбе своего сына, а также принимал непосредственное участие в воспитании. Истец тяжело и эмоционально переживает гибели отца, в связи с чем до настоящего времени испытывает сильный стресс и моральные страдания, которые выразились в изменении психического состояния по сравнению с тем, которое наблюдалось до происшествия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика ООО «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, представители истца ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ООО «Дружба», третьи лица ФИО3, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом можетбыть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.3 ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 29.10.2021г., установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем 12.10.2021г. Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области составлена запись акта о смерти №.

Как следует из и материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец ФИО2 приходится сыном погибшего ФИО6 (свидетельство о рождении № от 14.01.2005г.). свидетельство о заключении брака I-МР № от 29.08.2020г.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2021 года около 17 часов 05 минут в Брянском районе Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси Кольт 1300», гос.рег.знак №, двигалась по 2 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Жирятино» со стороны <адрес> в направлении автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия», выехала на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигалось транспортное средство «Хьюндай Солярис» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, допустив столкновение указанных- автомобилей. От столкновения автомобиль «Хьюндай Солярис» гос.рег.знак № выехал на встречную полосу движения в направлении автодороги Р-120, на которой произошло его столкновение с автомобилем «Лада КS015L Лада Ларгус» гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира, в том числе ФИО6 В результате столкновения пассажир ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

07 октября 2021 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области внесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи, с чем суд принимает указанные в экспертных заключениях выводы, поскольку экспертные заключения получены с соблюдением норм процессуального права, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеет.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ей назначено наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Между тем, согласно заключению эксперта № от 03.12.2021 года, водитель автомобиля «Хьюндай Солярис» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Кольт 1300» путем применения экстренного торможения, поскольку у водителя отсутстоввала возможность среагировать на опасность. Так как автомобиль «Хьюндай Солярис» двигался в неуправляемом заносе после столкновения с автомобилем «Мицубиси Кольт 1300», даже остановка автомобиля «Лада KS015L Лада Ларгус» не исключает возможности происшествия. Нарушений ПДД у водителей автомобиля «Хьюндай Солярис» и автомобиля «Лада KS015L Лада Ларгус» экспертом не усматриваются.

С учетом изложенного суд исходит из того, что смерть отца истца- ФИО6 наступила в результате столкновения источников повышенной опасности, при этом отсутствие установленной вины ФИО5 не освобождает от ответственности за причинение вреда, владельцев источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 19 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «ЛАДА RS015L LADA LARGUS» рег. знак № является ООО «Дружба» 16.05.2018 года.

Кроме того, установлено, что ФИО5, работал в должности слесаря-электромонтажника ООО «Дружба» на основании трудового договора № от 14 августа 2019 года, и на момент ДТП управлял автомобилем «ЛАДА RS015L LADA LARGUS» рег. знак №

26 апреля 2022 года в отношении ООО «Дружба» государственным инспектором труда Брянской области вынесено предписание №, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 октября 2021 года в 17 часов 05 минут на 2 км автодороги «Брянск-Смоленск-Жирятино» с участием сотрудников ООО «Дружба» подлежит квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актами форм Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба».

ООО «Дружба» указало на то, что, что транспортное средство автомобилем «ЛАДА RS015L LADA LARGUS» рег. знак № работодателем для перемещения сотрудников на рабочее место и обратно не предоставлялось, полагало, что не имеется основании для квалификации ДТП, как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года по делу №2а-3649/2022 установлено, что ООО «Дружба» не представлено доказательств тому, что ФИО5 пользовался транспортным средством без ведома общества, сделан вывод о правильной квалификации главного государственного инспектора несчастного случая 07.10.2021 года как связанного с производством, обоснованным и подтвержденным. Административный иск ООО «Дружба» к главному государственному инспектору труда ФИО11, Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда о признании незаконным об отмене в части предписания государственного инспектора труда оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, в силу системного толкования вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности возлагается на ООО «Дружба».

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу №, наследниками умершего ФИО6 являются его мать ФИО1, отец ФИО12, дочь ФИО9, в лице законного представителя ФИО10, сын ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в связи с поступившим 27.10.2021г. в АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал» заявления представителя законного представителя ФИО9 ФИО10 – ФИО13 о страховом возмещении в связи со смертью ФИО14, АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал» на основании страхового акта №№ от 27.12.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., и 25000 руб. руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2021 года и № от 28.12.2021г.

Оценивая заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ООО «Дружба» 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзшюу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Входе судебного разбирательства представить истца ФИО8 пояснил, что, до настоящего времени истец ФИО2 испытывает тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью отца, указав, что между истцом и погибшим были близкие доверительные отношения, в связи с чем, внезапная трагическая гибель отца причинила ему нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для него невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой он не смогла оправиться и в настоящее время.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертьюотца ФИО6 истцу ФИО2 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, которая погибла при изложенных выше обстоятельствах.

Оценивая имущественное положение ответчика ООО «Дружба», суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с информацией представленной УМВД России по Брянской области по состоянию на 07.11.2022г. в отношении ООО «Дружба» в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, содержится информация согласно которой за ООО «Дружба» зарегистрировано 94 транспортных средства.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба», следует, что ответчик является коммерческой организацией, размер уставного капитала общества составляет 36928 256,08 руб.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, и его отца ФИО6, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели отца ФИО2, соотнося их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, последствия гибели отца, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а так же учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Кроме того, суд так же учитывает, что смерть ФИО6 привела к разрыву родительской связи с истцом, принимая во внимание глубину переживаний истца ФИО2 на протяжении уже длительного времени с момента смерти отца. Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери, в размере 300000 руб.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «Дружба».

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Имущественные и не имущественные требования, заявленные ФИО15, с учетом представленного уточнения иска удовлетворены частично.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО8, ФИО7 (исполнители) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнители обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 07.10.2021 года потерпевшему ФИО2, и передать его на согласование заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; давать устные и письменные консультации, составлять необходимые письменные заявления и ходатайства, соглашение о возмещении вреда и иные документы; вести переговоры от имени заказчика по вопросу возмещения причинённого ему в результате преступления вреда; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб. Оплата услуг осуществляется путем наличного и безналичного расчета с исполнителями (п. 3.2 Договора).

Факт уплаты в полном объеме, ФИО2 суммы в размере 30000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 10.06.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО2 судебных издержек в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2022г., представителями истца ФИО8, ФИО7 были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях в Брянском районном суде 23.11.2022г., 28.12.2022 г., 01.02.2023г.

Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, а так же принимая во внимание тот факт, что имущественные требования истца удовлетворены частично, учитывая мотивированные возражения представителя ответчика ООО «Дружба» о чрезмерности понесенных расходов, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.), суд приходит к выводу о чрезмерном характере судебных издержек, заявленных к возмещению ФИО2

Вместе с тем, при разрешении вопроса о порядке распределения понесенных истцом по делу судебных расходов суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, следует, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание существо спорных материальных правоотношений в части имущественных требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлены законом основания для возникновения солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ). В связи с чем, на ответчиков распространяются нормы права о солидарных обязательствах, тем самым судебные расходы в части имущественных требований подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип разумности соразмерности и справедливости, с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскав с ООО «Дружба» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ООО «Дружба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за неимущественные требования в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года