ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. материал № 22- 1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника-адвоката Местниковой Т.И. в интересах ФИО23,

при секретарях судебного заседания Птицыной А.А., Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Т., апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, которым постановлено

жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах Ф. в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Признать об отсутствии оснований для применения к Ф. процедуры реабилитации.

Обязать руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Местникова Т.И. в интересах Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании постановления старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предпринимательская деятельность Ф. осуществлялась открыто, не доказан умысел Ф. на уклонение от уплаты налогов; органом предварительного следствия допущены нарушения при предъявлении Ф. обвинения и не принято во внимание положения ч. 3 ст. 214 УПК РФ; длительное разрешение налогового спора тремя инстанциями арбитражных судов указывает на неординарность и сложность самого налогового спора, а также просила признать за Ф. права для применения к ней процедуры реабилитации.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение суда.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В постановлении суда указано, что органом предварительного следствия нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а именно не указан механизм исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера для целей применения ст.ст. 198-199.1 УК РФ, как того требует п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые правонарушения». Механизм исчисления периода как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2019. не указан и в постановлении о прекращении уголовного дела от 08.04.2022. При таких обстоятельствах суд полагает, что о наличии существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного следователем при предъявлении Ф. обвинения.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, так как в постановлении от 08.04.2022 сумма ущерба по налогам и сборам, а также в заключении эксперта от 07.10.2019 указана за период в пределах трех финансовых лет подряд. В постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48 как и п. 29, так и п. 13 указано, что необходимо указывать механизм исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера для целей применения.

Положения данных пунктов указанной части утратили актуальность в связи с поправками в примечание к ст. ст. 198 и 199 УК РФ, упростившим порядок определения крупной или особо крупной суммы недоимки.

В постановлении суда указано, что вынесение судом решения об удовлетворении указанного ходатайства не означает автоматическое возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, поскольку данное решение принимается уже руководителем следственного органа на следующей стадии после получения соответствующего постановления суда.

Указывает, что Якутским городским судом 4 раза отказано в принятии ходатайства руководителя следственного органа, поданного в порядке ст.214.1 УПК РФ, на основании отсутствия новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

При таких обстоятельствах, довод суда о не указании механизма исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера, который потерял актуальность, в связи с внесением изменений в примечания к ст. ст. 198 и 199 УК РФ, упростившим порядок определения крупной или особо крупной суммы недоимки, не будет основанием для принятия к рассмотрению ходатайства руководителя следственного органа, поданного в порядке ст.214.1 УПК РФ, Якутским городским судом.

Предмет регулирования ч.1.1 ст. 214, ст.214.1 УПК РФ - это отношения по поводу возобновления уголовного дела и проведения по нему дополнительного расследования, когда как в соответствии с ч.3 ст. 125.1 УПК РФ судья выносит 2 постановления: о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч.2 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации и второе - об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела № ... от 08.04.2022, вынесенное следователем второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК РФ по РС(Я) С., может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Местникова Т.И. в интересах Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Указывают, что суд нарушил требования ч.2 ст. 125.1 УПК РФ, поскольку не проверил законность и обоснованность оспариваемого решения о прекращении уголовного дела с истребованием у СУ СК РФ по РС(Я) и изучением материалов уголовного дела № .... При этом, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении материалов из уголовного дела.

Вывод суда о том, что «процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «********» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, исчисленная по условиям, установленным следствием, составляет ****%», не согласуется с Уголовным кодексом РФ. Указанный вывод суда основан на экспертном заключении № ... от 07.10.2019. Вместе с тем, в расчетах эксперта отсутствовали суммы страховых взносов, подлежащих уплате.

В нарушение ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ суд не проверил законность и обоснованность постановления от 09.10.2019 о привлечении Ф. в качестве обвиняемой, где следователь указал долю не начисленных и не уплаченных налогов и страховых взносов. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствует расчет страховых взносов, подлежащих уплате с организации.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 9 июля 2019 года № 27 считает, что по данному делу, которое возбуждено 12.10.2018, ни в одном процессуальном документе следователь не привел сведения о подлежащих уплате с Общества страховых взносах за инкриминированный период (2011 - 2013).

При таких обстоятельствах постановление от 09.10.2019 не соответствовало требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Также не согласна с выводом суда в части 2011 года, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, инкриминирован период с 2011 по 2013.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указываются результаты предварительного следствия. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не выражено отношение следователя к инкриминированному 2011 году.

До вынесения обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела (08.04.2022) данное уголовное дело прекращалось дважды, 30.12.2020 и 15.12.2021 по основанию: п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления. Вступившими в законную силу постановлениями Якутского городского суда от 30.06.2021 и 11.03.2022 постановления следователей СУ СК РФ по РС(Я) (П., С.) признаны незаконными и отменены. Данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны органов следствия.

Ф. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговых деклараций за период: 2012-2013. Вместе с тем, органами следствия не соблюдены требования ч.3 ст. 214 УПК РФ (возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности), поскольку в данном случае истек срок давности привлечения, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которому срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года.

В материалах дела не представлено судебное постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 08.04.2022, т.к. вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда от 16 марта 2023 производство по ходатайству руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по РС(Я) Е. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № ... в отношении Ф. прекращено.

Суд, в нарушение ст. 15 УПК РФ, занимая позицию обвинения, необоснованно отказал в приобщении копии постановления суда от 16.03.2023 со ссылкой, что не относится к делу. Постановление суда от 16.03.2023, которым производство по ходатайству руководителя следственного отдела прекращено, имело прямое отношение к рассматриваемому вопросу.

В постановлении (стр.23) указано, что в результате непредоставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и по налогу на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12;.2013 в МРИ ФНС России № 5 по РС(Я) Ф. уклонилась от уплаты указанных налогов на общую сумму .......... рублей. Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является бланкетным. В силу п.3 ст. 379 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2019 и прекращении уголовного дела от 08.04.2022 не приведены специальные нормы, регулирующие порядок начисления, уплаты налогов (НДС и налог на имущество), в редакциях, действовавших в инкриминируемый период, уклонение от уплаты которых вменено в действиях Ф. В Главы 21 и 30 Налогового кодекса РФ неоднократно вносились изменения. Кроме того, положениями ст. 5 Налогового Кодекса РФ предусмотрен порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени.

Однако, в процессуальных документах также нет сведений о порядке и конкретных сроках сдачи налоговых деклараций по указанным налогам, положения которых, по версии следствия нарушены Ф.. Нет ссылки на ст. 386 Налогового кодекса РФ, которая регулирует порядок представления налоговой декларации по налогу на имущество. В постановлениях от 09.10.2019 и 08.04.2022 следователем только указано о том, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Версия следствия обоснована ссылками на общие правовые нормы Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 44, п.1 ст.45, п.2 ст. 54, ст. 80, п.1 ст. 81), что не согласуется с разъяснениями п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 48.

Вместе с тем, время совершения инкриминируемого налогового преступления, не указано ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2019г., ни в итоговом постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.04.2022г. Следовательно, не определен момент окончания инкриминируемого преступления. В этой связи защита ссылается на ч.1 ст. 29 УК РФ, где указано, что преступлением признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В отмененных Якутским городским судом (постановления суда от 30.06.2021 и от 11.03.2022) постановлениях следователя о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 и 15.12.2021 (стр. 28) указывалось о том, что «умысел Ф. на уклонение от уплаты налогов на добавленную стоимость, налога на прибыль организации и налога на имущество за период 2011г. отсутствовал. В то же время, материалами уголовного дела подтверждается умысел Ф. на неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации и налога на имущество за период 2012 - 2013г.г.».

В описательно - мотивировочной части постановлении о прекращении уголовного дела, являющемся итоговым документом, следователь обязан был указать на основе проведенного анализа собранных доказательств, орган мотивированный вывод о том, что когда у генерального директора ООО «********» Ф. возник преступный умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела основывается на постановлении от 09.10.2019 о привлечении Ф. в качестве обвиняемой, где как выше указано, отсутствует нормативное обоснование обвинения Ф. и в целом, описание инкриминируемого обвинения не соответствует требованиям п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

До возбуждения уголовного дела (12.10.2018), в период судебного налогового спора ООО «********» частично уплатило согласно решению МРИ ФНС№ ... от 10.12.2015 (том 2, л.д. 1 - 178).

Вместе с тем, эти платежи следователь не исключил из объема обвинения, что видно из постановлений о переквалификации уголовного дела от 09.10.2019 и привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2019.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2019 и прекращении уголовного дела от 08.04.2022 отсутствуют выводы органа следствия о том, что в чем выразился умысел в действиях Ф. при определении среднесписочной численности работников общества. Не установлено, что генеральный директор общества лично занималась этим вопросом. Неустранимые сомнения в этом вопросе не устранены органом следствия. Так, в частности, органом следствия путем проведения процессуальных (следственных) действий не опровергнут вышеуказанный расчет аудиторской фирмы.

Вместе с тем, постановления следователя от 09.10.2019 и 08.04.2022 не содержат выводов следствия в части, что какого характера умысел мог содержаться в действиях генерального директора общества Ф., которая являлась единственным предпринимателем в республике, трудоустроившей в период 2012 - 2013, осужденных с оплатой их труда. Орган следствия не опроверг доводы защиты, что сотрудничество предпринимателя Ф. с учреждением по исполнению наказаний внесло определенный вклад в процесс исправления осужденных.

Факт незначительного превышения: в 2012 г. на 17 чел., на 2013 г. на 14 чел. мог указывать на субъективный человеческий фактор, ошибку бухгалтера, часто встречаемую в бухгалтерском учете предпринимателей. Органом следствия не добыто данных, указывающих на то, что имея умысел на уклонение от уплаты налогов, Ф. допустила превышение (незначительное) допустимой численности работников.

Орган следствия в постановлениях о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 и 15 12.2021 (стр. 27 постановлений) указывал, что из содержания протокола осмотра № ... от 14.10.2014, составленного Инспекцией следует, что во всех торговых залах, расположенных по адресу: .......... возможна реализация товаров другими субъектами предпринимательской деятельности. Также органом следствия было установлено, что в торговых залах, расположенных по адресу: .......... вместе с ООО «********» также осуществляли свою деятельность по реализации ******** ИП Д. и ИП Ф.

Вместе с тем, в последнем постановлении о прекращении уголовного дела, отсутствуют выводы следствия о наличии либо отсутствии умысла в действиях Ф. по превышению площади торгового зала.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 г. следователем был указан ранее не вмененный Ф. способ уклонения от уплаты налогов - путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы) заведомо ложных сведений. Вместе с тем, указанное постановление следователя отменено вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 30 июня 2021 г.

Орган следствия три раза по своей инициативе обращался в Якутский городской суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств следователя с возвращением материалов уголовного дела от 25.10.2019, 07.04.2020, 19.06.2020) и также три раза: 30.12.2020, 15.12.2021, 08.04.2022 прекратил уголовное дело. Вступившими в законную силу постановлениями Якутского городского суда от 30.06.2021 и 11.03.2022 постановления следователя о прекращении уголовного дела от 30.12.2020 и 15.12.2021, отменены.

Не согласна со ссылкой суда на правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2022 № 20 - П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.», так как по данному делу Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, не согласившегося с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органы следствия трижды прекратили уголовное дело в отношении Ф. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду частичной декриминализации.

Кроме этого, суд не привел в обжалуемом постановлении нормативное обоснование вывода о необходимости обязания руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение, с учетом апелляционного постановления от 08 июня 2023, выводы которого имели непосредственное отношение к данному материалу, и при обстоятельствах, что руководитель следственного органа окончательно исчерпал процессуальную возможность получения разрешения в судебном порядке на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Ф. - мать ******** детей, является субъектом предпринимательской деятельности, обстоятельствами: продолжаемой длительной неопределенностью в исходе уголовного дела, неоднократными отменами судом необоснованных постановлений следователей о прекращении уголовного дела, - причинен ущерб конституционным правам и свободам Ф., а также ее правам и интересам в предпринимательской сфере.

Просит постановление суда отменить в части отказа в наличии оснований для применения процедуры реабилитации в отношении Ф. и в этой части принять новое решение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Местникова Т.И., заявитель Ф., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В., поддержал доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Местникова Т.И. в интересах Ф., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить в части отказа в наличии оснований для применения процедуры реабилитации в отношении Ф. и в этой части принять новое решение, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в части третьей статьи 27 УПК РФ, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным статьей 125 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 125.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что, что 12 октября 2018 года постановлением старшего следователя отдела РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБСН УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) Р. об обнаружении признаков преступления в действиях руководства ООО «********» по факту уклонения от уплаты налогов за период деятельности с 2011-2013 гг. (рапорт зарегистрирован в КРСП СУ СК России по Республике Саха (Якутия) под № ... от 12 октября 2018 года).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно данные об уклонении руководства ООО «********» от уплаты налогов в особом крупном размере в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года - неуплата налога на добавленную стоимость на сумму .......... рубль в период с 2011 по 2013 гг.; налога на прибыль организации на сумму .......... рубль за 2011 г.; налога на имущество организации на сумму .......... рублей в период времени с 2011 по 2013 гг., а всего на общую сумму .......... рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила ****% подлежащих уплате сумм налогов, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

На стадии предварительного следствия была проведена экономическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту отдела криминалистики СУ СК России по Республике Саха (Якутия) О., который имеет высшее экономическое образование, специальность «бухгалтерский учет и аудит», стаж работы 15 лет, в том числе стаж экспертной работы 6 лет. Так, согласно заключению эксперта № ... от 07 октября 2019 года, сумма неуплаченных налогов в бюджет ООО «********» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, исчисленная по условиям, установленным следствием, составляет .......... рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «********» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, исчисленная по условиям, установленным следствием, составляет ****%.

09 октября 2019 года органом предварительного следствия переквалифицировано преступление с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В тот же день Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 29 декабря 2009 года №383-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 03 июля 2016 года №325-ФЗ, от 29 июля 2017 года №250-ФЗ). Согласно обвинению, генеральному директору ООО «********» Ф. органом предварительного следствия было инкриминировано преступление, совершенное в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, установлена цель – уклонение от уплаты налогов в крупном размере, из корыстных побуждений, указаны сведения о неуплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации на общую сумму .......... рублей (причиненный вред бюджетной системе Российской Федерации), о доле не исчисленных и не уплаченных налогов и страховых взносов ****%.

Ф. была уведомлена следователем 07 октября 2019 года № ... о дне предъявления обвинения – 09 октября 2019 года в 17 часов 30 минут.

Данное постановление было объявлено Ф. 09 октября 2019 года в 17 часов 35 минут, его текст был прочитан ею лично, в присутствии защитника Местниковой Т.И.

Копия данного постановления вручена Ф. и ее защитнику Местниковой Т.И. в тот же день под расписку. Кроме того, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлена заместителю прокурора г. Якутска 10 октября 2019 года № ....

Судом первой инстанции проверялись, доводы защитника Местниковой Т.И. о том, что органом предварительного следствия не учтен 2011 год, и признаны несостоятельными, поскольку следователь установил конкретный период времени - с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

Предварительное следствие по данному уголовному делу производилось с 12 октября 2018 года по 08 апреля 2022 года, а окончено в связи с вынесением старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. постановления о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, прекращать уголовное дело, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении Ф. прекращено органом предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Вынесенное постановление содержит доводы следователя, указывающие на необходимость прекращения им уголовного дела. Как следует из данного постановления, вследствие частичной декриминализации действий по неуплате налога, наступившей в результате принятия Федерального закона от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому внесены изменения в части суммы налогов, сборов, страховых взносов, а именно крупным размером признается сумма таковых, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особом крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Сумма неуплаченных ООО «********» налогов не превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей, что привело орган предварительного следствия к выводу об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По указанным основаниям, следователь также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания у Ф. права на реабилитацию.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и сделал верный вывод о том, что в постановлении, вынесенном 09 октября 2019 года, органом предварительного следствия нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, а именно не указан механизм исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ, как того требует п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Механизм исчисления периода, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09 октября 2019 года, не указан и в постановлении о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года.

Таким образом, выводы суда о наличии существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного следователем при предъявлении Ф. обвинения, являются обоснованными, поскольку механизм исчисления периода для определения крупного или особо крупного размера, как того требует п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 является существенным значением для определения наличия состава преступления, в целом, в силу примечания к ст. 199 УК РФ действовавший в момент инкриминируемого преступления в отношении Ф. В связи с чем, выводы суда о незаконности принятого решения вопреки доводам апелляционного представления являются правильными.

Доводы представления о том, что положения данных пунктов в указанной части утратили актуальность в связи с поправками в примечания к ст. ст. 198 и 199 УК РФ являются необоснованными, поскольку в данном случае применяется уголовный закон, действующий на момент инкриминируемого деяния в силу ст. 10 УК РФ.

Относительно доводов представления о том, что постановление о прекращении уголовного дела может быть рассмотрено только в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ также являются несостоятельными, так как нормы ст. 125.1 УПК РФ прямо предусматривают в таких случаях порядок проверки законности постановления о прекращении уголовного дела.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Ф. права на реабилитацию, поскольку в настоящий момент и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку уголовное дело в отношении Ф. было прекращено органом предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, вследствие частичной декриминализации действий по неуплате налога, наступившей в результате принятия Федерального закона от 01 апреля 2020 года №73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент вывод об отсутствии оснований для применения к Ф. процедуры реабилитации является преждевременным, поскольку судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ф. от 09 октября 2019 года принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Остальные доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 125.1 УПК РФ, поскольку они затрагивают вопросы доказанности и недоказанности вины обвиняемой Ф.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судом вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему ходатайству. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, которым постановление старшего следователя второго следственного отделения первого отдела по РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении уголовного дела от 08 апреля 2022 года по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признано незаконным - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ по РС (Я) Т., апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах Ф. - без удовлетворения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская