Дело № 2-196/2025
УИД 21RS0005-01-2025-000337-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобильной дороге возле <адрес> Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (под его управлением) и теленка, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги. Виновником данного ДТП является собственник теленка ФИО2, который не обеспечил должного надзора за животным. Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинного ДТП, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду дополнительно пояснил, что в населенном пункте двигался со скоростью не более 40-50 км/ч. Предотвратить наезд на теленка не успел, так как теленок на проезжую часть выбежал внезапно. Если бы он следовал с большей скоростью, то теленок умер бы на месте, а с ним ничего не случилось, он встал и побежал дальше.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал, что является собственником теленка, с участием которого произошло ДТП. В указанный день теленок находился на улице без присмотра с чьей-либо стороны. Полагает, что истец двигался с превышением скоростного режима и имел реальную возможность предотвратить наезд на теленка.
Представитель ответчика ФИО5 также в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на нарушение истцом Правил дорожного движения, в частности, скоростного режима движения. Согласно произведенным им расчетам по видеозаписи ДТП, скорость автомобиля истца в момент наезда на теленка составляла 53 км/ч при допустимой скорости 40 км/ч. Полагает, что при движении с меньшей скоростью, повреждений на автомобиле истца было бы в меньшем объеме, соответственно и размер ущерба был бы меньше. Указывает, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Третье лицо ФИО8 – супруга ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что она и ФИО2 не допускали без контрольного выпаса коровы и теленка. В день ДТП указанных домашних животных они отвели на пастбище в лес за несколько километров от <адрес>, где они паслись без присмотра. Обычно животные возвращались домой самостоятельно вечером. Однако в указанный день, видимо из-за жары, корова и теленок пришли из леса на водопой в <адрес>.
Исследовав материалы гражданского дела, запись ДТП с видеорегистратора истца (л.д.8), заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> муниципального округа Чувашской Республики водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее ФИО2 домашнее животное (теленка черно-белой масти), выбежавшее на проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения <данные изъяты>).
Причинение транспортному средству истца повреждений при таких обстоятельствах сторонами не оспаривается.
Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ибресинский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя) (<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.
Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 1064 данного кодекса во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
По настоящему делу иск о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности собственнику теленка, не заявлялся.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания теленка. Он как собственник данного животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.
Частью 3 статьи 26.2 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за оставление домашних животных в местах и территориях общего пользования без надзора, обеспечивающего контроль за поведением домашних животных.
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что собственником домашнего животного – теленка является ответчик ФИО2
Указанный теленок, принадлежащий ответчику, не был привязан, также не находился на огороженной территории.
Деятельность по содержанию домашних животных, в данном случае не может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку она достаточно подконтрольна человеку и причинение вреда животным является следствием человеческого фактора (неосмотрительность, небрежность, невнимательность).
Соответственно, возмещение вреда в данном случае основано на условиях вины причинителя вреда.
Из анализа доказательств, имеющихся в деле, в том числе из исследованной в суде видеозаписи происшествия, суд исходит из того, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и домашнего животного (теленка) произошло на стороне движения автомобиля. Домашнее животное находилось около проезжей части без присмотра со стороны ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наезд на теленка, принадлежащего ответчику, произошел из-за ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно между виновными действиями ФИО2, выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за теленком, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило транспортное средство истца и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на ответчика ФИО2
Какие-либо доказательства отсутствия вины в столкновении автомобиля истца с животным и наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение истцу вреда, ответчиком ФИО2 не представлены.
При этом суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о наличии вины ФИО1 в столкновении автомобиля с домашним животным ФИО2 вследствие нарушения Правил дорожного движения (превышения скорости, непринятии мер для остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде теленка на проезжей части).
Действительно, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности.
В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленный ответчиком и его представителем расчет определения скорости движения автомобиля истца непосредственно перед наездом на домашнее животное не является допустимым доказательством, так как они не обладают специальными познаниями в этой области.
Судом предлагалось ответчику и его представителю для установления в действиях водителя автомобиля каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, провести судебную автотехническую экспертизу. От производства данной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Таким образом, доказательства, подтверждающие, как превышение ФИО1 установленной на данном участке дороги максимальной скорости движения, так и наличие причинной связи несоблюдения скоростного режима, при установлении такого факта, с рассматриваемым происшествием, а также наличие технической возможности для предотвращения ДТП, ответчиком суду не представлены.
Из представленного истцом заключения эксперта-техника ООО «РЦПОиЭ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной в вышеуказанном заключении эксперта-техника, и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в заключении.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.
При этом оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как и истец, и ответчик являются пенсионерами, трудовую деятельность не осуществляют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 ФИО11 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.