КОПИЯ
Дело № 2-1591/2023
24RS0028-01-2023-001129-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.В.,
при помощнике судьи Гайдаровой Н.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.01.2023 истец ФИО1 сдала ответчику ИП ФИО4 (лаборатория ремонта Green Service, расположенная по адресу: <...>) объектив «Sigma 24-70 2.8 АРТ» для проведения диагностики и дальнейшего ремонта на основании выявленных диагностикой недостатков. Истцом был заявлен дефект: при использовании БЗК объектив периодически закрывал диафрагму, при этом на зеркальной камере диафрагма никогда не закрывалась сама, объектив работал исправно. Стоимость диагностики составила 12000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 при сдаче в сервис. В договоре-квитанции к заказу в графе «Заказчик» был указан ФИО5, который сопровождал ФИО1 в сервисный центр, вместе с тем все дальнейшие переговоры сервисный центр проводил с истцом ФИО1, как с собственником объектива, возврат объектива после ремонта также произведен ФИО6 17.01.2023 в ходе телефонного звонка истцу ФИО1 мастером сервисного центра было сообщено о причине неисправности – нарушении питания объектива. Срок проведения ремонтных работ составляет 3 дня, стоимость ремонтных работ составила 5600 рублей. 20.01.2023 истец ФИО1 позвонила в сервисный центр, с целью получения информации об окончании проведения ремонтных работ, где ей сообщили, что работы по восстановлению питания завершены, мастер проводит тесты. 23.01.2023 мастер сервисного центра сообщил, что питание объектива восстановлено, но диафрагма не отвечает, в связи с чем, он приступает к ремонту диафрагмы и стоимость ремонта диафрагмы включена в сумме 5600 рублей, при этом мастер пояснил, что диафрагма имеет механическое повреждение, электрика объектива налажена. 25.01.2023 мастер сервисного центра в хоте телефонного разговора пояснил, что диафрагма объектива сломана окончательно и предложил произвести замену диафрагмы. 25.01.2023 истец ФИО1 обратилась в сервисный центр с претензией, в которой просила выдать полный акт о выполненных работах, на которую 26.01.2023 получила ответ от ИП ФИО4, в которой последняя указала о необходимости предъявления требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Объектив был возвращен истцу 27.01.2023, при этом в акте-квитанции о выполненных работах от 25.01.2023 указано, что была произведена только диагностика объектива, о том, что производился ремонт, сотрудники сервисного центра признавать отказывались, мотивируя тем, что техника попала к ним уже в неисправном состоянии. Однако истец полагает, что сотрудниками сервисного центра проведено неквалифицированное вмешательство, что стало причиной появления механических повреждений диафрагмы объектива, повлекших ее неисправность. Для определения недостатков качестве выполненных работ, истец ФИО1 обратилась в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» для проведения независимого исследования причин неисправности объектива для фотоаппарата «Sigma 27-70 2.8 АРТ», согласно заключению работы в отношении объектива для указанного фотоаппарата произведены некачественно, по причине отсутствия работоспособности изделия (диафрагма закрыта – не открывается) после фактически выполненных работ в сервисом центре. Для устранения имеющихся дефектов изделия требуется замена диафрагмы объектива. На момент проведения исследования диафрагма объектива «Sigma 24-70 2.8 АРТ» отсутствует в продаже, по данной причине требуется произвести замену объектива для фотоаппарата «Sigma 24-70 2.8 АРТ» в целом. Среднерыночная стоимость объектива для фотоаппарата «Sigma 24-70 2.8 АРТ» составляет 102000 рублей. Учитывая, что ремонт объектива невозможен, истец ФИО1 полагает, что ответчик ИП ФИО4 должна нести ответственность за вред, причиненный ее товару, ввиду некачественного выполнения работ сотрудниками, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 в свою пользу убытки в размере стоимости приобретенного объектива «Sigma 24-70 2.8 АРТ» в размере 130195 рублей 45 копеек, стоимость проведения диагностики в размере 1200 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5000 рублей, кроме того, просит взыскать неустойку в размере 126847 рублей 76 копеек а период с 24.02.2023 по 27.03.2023), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полом объеме по основаниям, изложены в исковом заявлении, указав, что в ее объективе были проблемы с диафрагмой, в связи с чем она обратилась в сервисный центр ответчика, где ей подтвердили, что диафрагма находится в нерабочем состоянии. Когда она отдавала объектив ответчику, то он не функционировал на беззеркальной фотокамере (БЗК), однако когда ей вернули объектив, то он уже не функционировал ни на БЗК, ни на зеркальной фотокамере (ЗК), поскольку она считает, что ответчик провел некачественный ремонт объектива. В настоящем судебном заседании она сделала снимки с указанным объективом как на БЗК, так и на ЗК, объектив находится в рабочем состоянии, параметры диафрагмы при выставлении в режиме «М» (мануал) изменяются, что видно в свойствах фотоснимков. Как так получилось, после проведения судебной экспертизы, ей не известно, но после ремонта в сервисе ответчика, объектив был в не рабочем состоянии.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление свих интересов представителю ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ввиду того, что неисправностей «Sigma 24-70 2.8 АРТ» не выявлено.
Третье лицо ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с. п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В судебном заседании установлено, что 17.01.2023 истец ФИО1 сдала ответчику ИП ФИО4 (лаборатория ремонта Green Service, расположенная по адресу: <...>) объектив «Sigma 24-70 2.8 АРТ» для проведения диагностики и дальнейшего ремонта на основании выявленных диагностикой недостатков. Истцом был заявлен дефект: при использовании БЗК объектив периодически закрывал диафрагму, при этом на зеркальной камере диафрагма никогда не закрывалась сама, объектив работал исправно. Указанная сумма была оплачена ФИО1 при сдаче в сервис, что подтверждается договором-квитанцией к заказу № Q01373 от 17.01.2023.
Стоимость диагностики составила 12000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 17.01.2023, а также распечаткой о переводе указанной суммы АО «Тинькофф Банк».
25.01.2023 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о выдаче полного акта о выполненных работах.
Объектив был возвращен истцу 27.01.2023, при этом в акте-квитанции о выполненных работах от 25.01.2023 указано, что была произведена только диагностика объектива. На акте-квитанции о выполненных работах от 27.01.2023 истцом указано о наличии претензии к выполненным работам, с тем, что с актом выполненных работ она не согласна, по причине отсутствия информации о ремонтных работах. Указано, что при сдаче объектива диафрагма работала. Диафрагма закрывалась иногда исключительно при использовании объектива с переходником на БЗК. После работ по восстановлению питания мастером, диафрагма полностью не работает.
26.01.2023 истец ФИО1 получила ответ от ответчика ИП ФИО4, в которой последняя указала о необходимости предъявления требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Ввиду наличия недостатков ремонтных работ, истец обратилась в ООО «ВСПК» для проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» от 02.02.2023 № 202-А2/23 работы в отношении объектива для указанного фотоаппарата произведены некачественно, по причине отсутствия работоспособности изделия (диафрагма закрыта – не открывается) после фактически выполненных работ в сервисом центре. Для устранения имеющихся дефектов изделия требуется замена диафрагмы объектива. На момент проведения исследования диафрагма объектива «Sigma 24-70 2.8 АРТ» отсутствует в продаже, по данной причине требуется произвести замену объектива для фотоаппарата «Sigma 24-70 2.8 АРТ» в целом. Среднерыночная стоимость объектива для фотоаппарата «Sigma 24-70 2.8 АРТ» составляет 102000 рублей.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами заключения специалиста от 02.02.2023 года, судом была назначена по гражданскому делу судебно-товароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта ПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 14.09.2023 № 284 установлено, что в ходе всестороннего исследования объектива «Sigma 24-70mm F2.8DG OS HSM/ Art NIKON» s/n 53706061, дефектов не выявлено. Объектив, в частности диафрагма объектива, работоспособны при использовании в комплекте с зеркальными камерами, рекомендованными производителем. Исследование вопроса совместимости беззеркальной камеры с предоставленным для экспертизы объективом Sigma возможно лишь в комплекте клиента ( камера+объектив+FTZ переходник байонета). Следов аппаратного ремонта в ходе исследования не выявлено.
Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта ФИО7, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Стороны выводы указанной экспертизы в судебном заседании не оспорили.
Кроме того, по ходатайству истца и при помощи ее оборудования (БКЗ с необходимым переходником и ЗК) судом, в том числе и истцом, в судебном заседании проверена работоспособность объектива на режиме «М» (мануал), сделано несколько фотоснимков, при проверке свойств указанных снимков, истец подтвердила, что объектив полностью работоспособен, параметры диафрагмы в указанном режиме изменяются.
Доводы истца ФИО1 в части того, что объектив подлежал аппаратному ремонту в сервисном центре ответчика, также опровергаются заключением вышеуказанной экспертизы от 14.09.2023, согласно выводам которой установлено, что следов аппаратного ремонта в ходе исследования также выявлено не было.
Таким образом, судом достоверно установлено, что объектив «Sigma 24-70mm F2.8DG OS HSM/ Art NIKON» s/n 53706061, в частности диафрагма объектива, работоспособны при использовании в комплекте с зеркальными камерами, рекомендованными производителем, а также с беззеркальными фотокамерами с переходником от призводителя «Никон», какой-либо ремонт объектива в сервисе ответчика не проводился, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения ее прав ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Степанова
Полный текст решения изготовлен 16.10.2023.