Решение по делу № 2-655/2022 от 17.06.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

К делу №2-655/2022 УИД 23RS0018-01-2022-000452-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 17 июня 2022 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст.1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: •Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); • Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); • Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 462,89 рубля, из них 38 389,10 рублей задолженность по процентам, 616 266,55 рублей задолженность по основному долгу, 8 807,24 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 663 462,89 рубля, в том числе: 1.1. 38 389,10 рублей задолженность по процентам; 1.2. 616 266,55 рублей задолженность по основному долгу; 1.3. 8807,24 рублей задолженность по неустойкам; 1.4. 0,00 рублей задолженность по комиссиям; 1.5. 0,00 рублей задолженность по страховкам. 2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 9 835,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явилась. В ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала, что основной долг признает в полном объеме, при этом просит снизить проценты. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях указанных в соглашении Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 806150,0 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12,9% годовых и полностью возвратить Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 вышеуказанного договора количество платежей – 60, размер платежа 18328,0 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.18 полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составила 1097177,91 рублей. Договор подписан с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении соглашения о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила свое согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи.

Согласно распоряжению клиента на перевод на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 105150,0 рублей по договору №. Согласно заявлению о страховании ФИО1 выразила свое согласие быть страхователем (застрахованным) по договору страхования (Полису) с ООО «АльфаСтахование-Жизни».

Согласно графику платежей предусмотрено погашение ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа) по 22.10.2024 года (дата последнего платежа). Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ дебет и кредит составил 1135176,36 рублей.

Согласно заключительному требованию истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адресу ответчика ФИО1 по адресу перед направлением иска в суд, истец известил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и об обязанности погасить кредит (основной долг) в полном объеме, уплатив проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 16.10.2021 года, в сумме 686578,77 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчиком допущено неоднократное неисполнение своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпискам по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства наличия такой задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения и предусмотренных законом оснований для снижения ее размера, подлежащего взысканию, в связи с чем, требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд учитывает, что согласно постановлению администрации МО Калининский район от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей опекуна на возмездной основе в отношении несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче ребенка на воспитание в приемную семью, вышеуказанный договор расторгнут, прекращены ежемесячное вознаграждение, причитающиеся приемному родителю ФИО1 за оказание услуг по воспитанию приемного ребенка А., согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 года сумма доходов ФИО1 составила 78727,27 рублей, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 года сумма доходов ФИО1 составила 39267,29 рублей, согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу отказать в ходатайстве ответчика в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности представленный истцом основан на законе, а также принимая во внимание, что несвоевременное и неполное внесение платежей ответчиком повлекло образование задолженности, которая влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование истца о взыскании заявленной задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию суммы задолженности, не имеется. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежным поручением №,0 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена уплата государственной пошлины в размере 9835,0 рублей, при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 663 462,89 рубля, в том числе:

- 38 389,10 рублей задолженность по процентам;

- 616 266,55 рублей задолженность по основному долгу;

- 8807,24 рублей задолженность по неустойкам.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 9 835,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________