Дело № 2-941/2022 47RS0007-01-2022-001403-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Башковой О.В.,
при секретаре Нечаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шевченко К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 976 рублей 07 копеек, понесенных им судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3540 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между собственником пострадавшего автомобиля ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования ущерба, причиненного указанным ДТП, в том числе право требования выплаты страхового возмещения, перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию потерпевшего - АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в размере <данные изъяты> копеек – с учетом износа. Тогда как согласно расчетной части к экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 349154 рубля 70 копеек. Со ссылками на требования статьи 15,1064 ГК РФ, указывает на то, что причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный ему действительный вред, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) (349154.70 – 232178.63) (л.д. 2-4).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 166), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен (л.д.165), направил в суд своего представителя, который иск не признал, представив письменные возражения (л.д. 57-58), указывает на то, что пострадавшее транспортное средство было отремонтировано истцом, стоимость ремонта не превысила сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на восстановления поврежденного транспортного средства (реальный ущерб) в размере, превышающем размер страховой выплаты.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 167), о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что пострадавший автомобиль после ДТП был отремонтирован, и возвращен ему вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 83, материал проверки по факту ДТП).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством марки/модели <данные изъяты> регистрационный знак № ответственность застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису серии №, так цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего Договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 1.4 указанного Договора, настоящий договор цессии заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента N № от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в ДТП (см. п. 1.1 настоящего Договора). Настоящая цессия цессионарием не оплачивается (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, в рамках выплатного дела ООО «Федеральный экспертный центр» «ЛАТ» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейки, без учета износа запасных частей – 349 <данные изъяты> (л.д. 14-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение о страховой выплате по страховому случаю в размере <данные изъяты>, страховую выплату ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Профмастер» был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля с учетом материалов марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 117-118).
Как следует из предмета и основания иска, истец просит взыскать с ответчика действительный ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «…Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества…»
Таким образом, поскольку наличие действительного размера понесенного ущерба, превышающего размер полученного страхового возмещения, доказывает истец, именно на истце лежит обязанность доказать, что сумма, затраченная потерпевшим на произведенный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и в любом случае сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, то есть превышающая стоимость фактического ремонта транспортного средства - не обеспечили возмещение понесенных потерпевшим убытков, связанных с повреждением транспортного средства, в том числе реального ущерба, связанного с утратой товарной стоимости пострадавшего автомобиля. Таких доказательств в материалы дела истец не представил.
Истцу судом неоднократно разъяснялось его право заявить о производстве судебных экспертиз (л.д. 1-оборот, 63), кроме того, суд направлял в адрес истца запрос о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, находящихся у истца, от представления которых истец уклонился (л.д. 63,67), ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз, связанных с установлением действительной стоимости ущерба, истец не заявлял.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие большего размера убытков, чем сумма страхового возмещения либо стоимость фактического восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
При исследованных судом обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств суммы действительного (реального) ущерба, в размере <данные изъяты> копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета и размером полученной страховой выплаты.
Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.