Дело №

УИД 41RS0№-67

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Базальт», юридический адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , офис 408, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в УФНС по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», ФИО2), расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, , офис 408, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), п. 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №) (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Порядок подачи уведомлений), - по ДД.ММ.ГГГГ включительно не обеспечило уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Законный представитель ООО «Базальт» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 ФИО2 Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела поддержала представленные в деле (л.д. 31-32), а также при его рассмотрении (л.д. 55-59) письменные пояснения генерального директора ООО «Базальт» ФИО4, в которых он полагал о том, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и материалы дела не содержат доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а представленные доказательства получены с нарушением закона. Протоколом дата совершения правонарушения определена ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение ФИО2 трудового договора с иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что соответствующее уведомление должно быть представлено в срок, не превышающий трех рабочих дней. Имеется противоречие в описании объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку в протоколе указано о нарушении порядка уведомления, а в иных материалах дела – о неуведомлении о заключении трудового договора. На дату вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о составлении протокола должностное лицо УВМ УМВД России по Камчатскому краю не располагало сведениями о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. ФИО2 не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, предусматривающей взаимодействие с юридическим лицом, не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 ФИО2 Е.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные ФИО2 при его рассмотрении материалы, нахожу факт совершения административного правонарушения ООО «Базальт» при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

После получения уведомления территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п.п. 2, 8 Порядка подачи уведомлений работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю поступило заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переоформлении ранее выданного ему патента 41 №. Вместе с указанным заявлением ФИО1 предоставлены в качестве обязательных документов ходатайство от ООО «Базальт» о переоформлении патента, а также трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным работодателем. В ходе проверки установлено, что работодатель не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в связи с чем в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно представленным в материалах сведениям из базы данных «Территория», ФИО5 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В материалах дела представлена копия заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, из содержания которого следует, что ФИО5 угли был принят на работу в ООО «Базальт» на должность оператора ДСУ, дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

Аналогичная дата заключения трудового договора указана и в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО5 угли, которое было направлено ООО «Базальт» в адрес УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается представленными в деле материалами (л.д. 36-37).

По факту неуведомления в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Камчатском крае о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 угли ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Базальт» уполномоченным должностным лицом был составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ФИО2 в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 угли, не уведомило УВМ УМВД России по Камчатскому краю в установленный законом трехдневный срок о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином и ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 28-30).

Протокол был составлен в отсутствие законного представителя ФИО2, который о времени и месте производства указанного процессуального действия извещался надлежащим образом, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26, 27).

ФИО2 Е.Л. с протоколом была ознакомлена, ходатайств не заявляла, в письменных объяснениях выразила несогласие с протоколом, указав, что данный процессуальный документ составлен с нарушениями требований действующего законодательства (л.д. 30).

Также ФИО2 ФИО2 Е.Л. при составлении протокола были представлены письменные объяснения генерального директора ООО «Базальт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал о том, что ФИО2 не располагало необходимой для подготовки к составлению протокола информацией. Также ссылался на то, что ФИО2 не было уведомлено надлежащим образом о проведении согласованной с прокуратурой Камчатского края проверки, предусматривающей взаимодействие с юридическим лицом, не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, с актом проверки. ФИО4 к своим обязанностям генерального директора приступил с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не располагал сведениями о возможных нарушениях ООО «Базальт» требований миграционного законодательства. На дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уведомление о заключении трудового договора с ФИО5 угли направлено в адрес УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 31-32).

Вместе с тем, несмотря на фактическое отрицание законным представителем и ФИО2 вины ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о нарушении ООО «Базальт» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 2 Порядка подачи уведомлений, согласно которым работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Доказательств, подтверждающих представление ФИО2 в компетентный орган в установленный срок уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином, не представлено, данный факт не отрицался законным представителем и ФИО2 при производстве по делу.

Вопреки доводам законного представителя и ФИО2 юридического лица протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для разрешения дела по существу данные, событие вменяемого административного правонарушения описано надлежащим образом, не позволяющим неоднозначно его понимать и оценивать.

Время совершения ООО «Базальт» административного правонарушения определено в протоколе также верно, учитывая, что соответствующая обязанность подлежала исполнению ФИО2 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а 11 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими выходными днями, в связи с чем доводы законного представителя и ФИО2 юридического лица в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться и с утверждением о том, что на дату вручения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о составлении протокола должностное лицо УВМ УМВД России по Камчатскому краю не располагало сведениями о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, поскольку такие сведения были установлены еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю, и именно данные сведения послужили основанием для возбуждения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при проверке по материалу КУСП, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за № на основании рапорта об обнаружении признаков состава правонарушения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств выявления указанных данных, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении, оснований для проведения по данному факту внеплановой проверки не имелось, такая проверка не проводилась, что следует из материалов дела.

При данных обстоятельствах ссылки законного представителя юридического лица и его ФИО2 на то, что ФИО2 не было уведомлено надлежащим образом о проведении согласованной с прокуратурой Камчатского края проверки, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными ссылки законного представителя ФИО2 в своих письменных пояснениях на положения ч. 3.1 ст. 28.1 названного Кодекса, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, то есть после возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Базальт» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, ФИО2 может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Согласно материалам дела, генеральным директором ФИО2, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4

ООО «Базальт», как юридическое лицо и работодатель, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследованными при рассмотрении дела доказательствами установлено, что именно отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения возможного нарушения миграционного законодательства, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Базальт» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего миграционного законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Базальт» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер, что привело к неуведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В данном случае юридическое лицо было вправе действовать по своему усмотрению, однако было обязано предпринять надлежащие меры для выполнения установленных действующим законодательством требования, учитывая свои организационные и кадровые возможности, в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считаю вину ООО «Базальт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Базальт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при закреплении процессуальных действий по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

С учетом фактических обстоятельств и конкретного характера вмененного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Базальт» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю добровольное прекращение противоправного поведения, что выразилось в представлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д. 36-37).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Базальт», согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, выразившегося в длительном неуведомлении компетентного органа в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, имущественное и финансовое положение юридического лица, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО2 привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ООО «Базальт» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса.

Правила назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, закрепленные в ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу не подлежат применению в силу того, что они не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в соответствии с примечанием к ст. 18.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу также не установлено.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Базальт» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 с ограниченной ответственностью «Базальт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 410101001, счет получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский БАНКА РОССИИ, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03№, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков