61RS0011-01-2025-000331-52

дело № 2–427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.12.2024г. заключил с КБ ЛОКО-Банк (АО) договор потребительского кредита № на приобретение транспортного средства Kia Cerato, стоимостью 1000000 руб. При предоставлении кредита с КБ ЛОКО-Банк (АО) истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных продуктов: платежной гарантии ПГ № от ООО «Авто-Защита», стоимостью 55890 рублей и сервисной карты ЭКС 0052754 от ООО АвтоАссист24, стоимостью 150 000 рублей, истцу выдан сертификат № и сертификат № от 15.12.2024г. Денежные средства в сумме 150 000руб. и 55 890руб. были списаны с кредитного счета истца на счета ООО «Авто-Защита» и ООО «АвтоАссист24». 20.12.2024г. истец направил досудебные претензии с отказом от услуг, но возврат денежных средств так и не был произведен. Истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу сумму 55 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024г. по 07.02.2025г. в размере 1606,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 55890,00 рублей начиная с 08.02.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм; взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца сумму 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024г. по 07.02.2025г. в размере 4 312,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000,00 рублей, начиная с 08.02.2025г. до даты фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «АвтоАссист24» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица ООО «Гарант», ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в адрес в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном возражении относительно заявленных исковых требований представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указал, что при подписании договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 15.12.2024 года истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью, осознавал последствия заключения договора, был знаком с условиями заключения и исполнения договора и согласен с ними. Согласно п. 3.5 Общих условий Соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" обязательства Общества по выдаче Гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору. После заключения 15.12.2024 кредитного договора с Истцом КБ "ЛОКО-банк" получил Гарантию от ООО "АВТО-ЗАЩИТА 16.12.2024. Данный факт подтверждается гарантией № № от 15.12.2024, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент выдачи Гарантии, у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора. Тем не менее, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца и 12.02.2025 года перечислил на его счет в АО КБ «Локо-Банк» денежную сумму в размере 55890,00 рублей. Учитывая изложенное, ответчик полагает требования истца о взыскании штрафа и морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном возражении относительно заявленных исковых требований представитель ООО «АвтоАссист24» указал, что 15.12.2024 г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абоненте периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора составила составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата — 24 месяца. Один абонентский период равен 6 месяцам месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в Общество истец использовал один абонентский период. Следовательно, сумма к возврату, в соответствии с разделом 14 раздела III Договора, составляет 90 000 рублей. Вместе с тем, истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Представитель ответчика просил удовлетворить требования истца в пределах 90000,00 рублей, в остальной части требований отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2024 года между ООО «Еврокардон» и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства Kia Cerato, 2011 года выпуска, стоимостью 1000000 рублей.

В целях приобретения автомобиля между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключён кредитный договор № от 15.12.2024 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1205890,00 рублей, из которых 1000000,00 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 205890,00 – суммы на оплату иных потребительских нужд (л.д.15-21).

15.12.2024 года между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 заключен договор о предоставлении Сертификата № № Платежной гарантии, в соответствии с которым кредитору выдана гарантия на период с 15.12.2024 года по 14.06.2026 года на общую сумму 1267369,00 рублей. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.14)

На основании договора о предоставлении Сертификата № № Платежной гарантии от 15.12.2024года, АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 55890,00 рублей – стоимость Сертификата платежной гарантии (л.д.12-13,17).

18.12.2024 года ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора о предоставлении Сертификата № № Платежной гарантии от 15.12.2024года, в котором просил возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 55890,00 рублей (л.д.19). Заявление получено адресатом 27.12.2024 года (л.д.20).

В п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных обществом расходах в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора.

Заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрены сроки для возврата уплаченной суммы по договору в связи отказом потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия опционного договора с 15.12.2024 по 27.12.2024 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, право на отказ от опционного договора ФИО1 было реализовано до окончания срока его действия, следовательно, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано было возвратить уплаченную сумму в размере цены договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТОЗАЩИТА» денежная сумма по договору в размере 55890,00 рублей перечислена на банковский счет ФИО1, открытый в АО КБ «ЛОКО-Банк» 12.02.2025 года, суд полагает требования истца о взыскании суммы за выдачу независимой гарантии и Сертификата в размере 55890,00 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «АвтоАссист24» оплаченной суммы за выдачу сертификата, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

15.12.2024 г. между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №, на получение услуг по восстановлению шин или дисков, эвакуации автомобиля при ДТП или поломке, зарядке АКБ, круглосуточной консудьтации, подвозу топлива, аварийного комиссара, подключения Клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС (л.д.15).

На основании абонентского договора «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» № от 15.12.2024года, АО КБ «ЛОКО-Банк» перечислило ООО «АвтоАссист24» 150000,00 рублей – стоимость Сертификата сервисного пакета (л.д.12-13,17).

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ФИО1 в ООО «АвтоАссист24» 18.12.2024 года, которое получено им 13.01.2025 года (л.д.21-22).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что абонентский договор № от 15.12.2024 года заключен сроком на два года, то есть по 15.12.2026 года.

Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ФИО1 в ООО «АвтоАссист24» 18.12.2024 года, которое получено им 13.01.2025 года, следовательно период действия договора составил 29 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, в период действия абонентского договора с 15.12.2024 по 13.01.2025 ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора.

Срок действия договора составил 29 дней, следовательно сумма денежных средств, уплаченных по договору, за фактическое время действия договора составила 5950,51 рублей (150000:731х29). Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства за неиспользованный период абонентского договора в размере 144049,49 рублей (150000-5950,51).

Суд признает доводы ответчика ООО «АвтоАссист24» о том, что истцом был использован один абонентский период (6 месяцев), в связи с чем возврату подлежит денежная сумма в размере 90000 рублей, несостоятельными и отклоняет их исходя из следующего.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания по сервисам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП», срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абоненте периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора составила составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата — 24 месяца. Один абонентский период равен 6 месяцам месяцев / 4 абонентских периода). (л.д.42-48).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что срок действия договора составил 29 дней, суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие правила определения сроков, установленные в ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Принимая решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист24» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2024 года по 07.02.2025 года в размере 4312,24 рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга 150000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. Сумма задолженности судом определена в размере 144049,49 рублей, срок окончания договора- 13.01.2025 года, следовательно суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2025 года по 07.02.2025 года в размере 2071,94 рублей (144049,49х25х21%/365), а также проценты, начисленные на сумму основного долга 144049,49 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1509,19 рублей за период с 27.12.2024 (дата расторжения договора) по 12.02.2025 (дата возврата денежной суммы). Поскольку в договоре о платежной гарантии окончание срока определено 14.06.2026 года, срок действия договора платежной гарантии составил 12 дней, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» составила 54663,96 рублей. Следовательно, исчисление суммы процентов в размере 1509,19 рублей за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит в соответствии со следующим расчетом: 54663,96х5х21%/366; 54663,96х43х21%/365.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства о нарушении ответчиками прав истца как потребителя услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АвтоАссист24» в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, у истца возникает право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. При этом, суд обращает внимание, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору, после обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штраф в пользу потребителя в размере 3254,59 рублей ((1509,19+5000):2); с ответчика ООО «АвтоАссист24» штраф в размере 75560,71 рублей ((144049,49+2071,94+5000):2).

При этом, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, возможно в условиях явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, а также в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от удовлетворенной части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и 10560,46 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1509,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 3254,59 рублей, всего взыскать 9763,78 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № уплаченные по договору денежные средства в размере 144049,49 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2071,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 75560,71 рублей, всего взыскать 226682,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 144049,49 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН № в доход муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ОГРН №) в доход муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в размере 10650,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова