Судья Фирсанова А.В. Дело № 22-5147/2023

50RS0009-01-2023-000712-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.В.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника Королева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аппанович С.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года, которым

М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Определен порядок следования М. в исправительный центр к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного М. в исправительный центр, зачесть время содержания под стражей 08.03.2023 года и с 25.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 2 дня принудительных работ, а время содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр, включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешен определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Петровской Е.Л. и защитника Королева С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда М. признан виновным и осужден:

- за покушение на мошенничество, то есть хищения чужого имущества – денежных средств С., в сумме 900.000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в г.Егорьевск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аппанович С.В., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания М. под запретом определенных действий с 09 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года, когда ему было запрещено с 22.00 до 06.00 чч. выходить из жилого помещения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении М. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности М. в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом, он-М., действуя по предварительному сговору в группе с не установленными лицами, выполнил отведенную ему роль в совершении преступления, когда 08 марта 2023 года, около 10 часов 15 минут, неустановленные лица позвонили на номер «<данные изъяты>» домашнего телефона, принадлежащего С., представились сотрудниками полиции и сообщили последней не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь якобы попала в ДТП и в отношении нее возбуждено уголовное дело, для прекращения которого С. необходимо передать денежные средства в размере 900.000 рублей доверенному лицу по имени «Юра». С целью хищения указанных денежных средств путем обмана в крупном размере, около 12.00 часов, М. прибыл по адресу: <данные изъяты>, где получил от С. пакет с коробкой и газетами, полагая наличие там денежных средств, после чего был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск.

Вина М. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, полностью подтверждается: подробными признательными показаниями самого М., которые согласуются с показаниями потерпевшей С., показаниями свидетеля В,, У,, данными протоколов осмотров места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Действия М. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. Собранные доказательства подтверждают тот факт, что умысел осужденного был направлен на завладение обманом денежными средствами потерпевшей в крупном размере в сумме 900.000 рублей, однако у него не было возможности распорядиться ими, так как имела место передача муляжа под контролем сотрудников полиции, в связи с чем содеянное обоснованно квалифицировано как покушение на преступление. О совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует содержание показаний самого М. об отведенной ему преступной роли в содеянном, действиях соучастников, конспирации и коммуникации с последними, о чем также изложено в показаниях потерпевшей В,

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности М. в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и перечисление последней денежной сумы в качестве заглаживания причиненного морального вреда, молодой возраст, состояние здоровья матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание М., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения к М. положений ст.ст.64,73 УК РФ и (или) изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом, суд, назначив М. наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу, который не оспаривается стороной обвинения, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок наказания в виде принудительных работ времени содержания М. под запретом определенных действий с 09 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года, когда ему было запрещено с 22.00 до 06.00 чч. выходить из жилого помещения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их удовлетворения и изменении приговора в этой части, поскольку указанный недостаток сам по себе не препятствует исполнению приговора и может быть устранен судом первой инстанции в порядке его исполнения после вступления в законную силу. Таким образом, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для изменения обжалуемого решения, указанных в ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аппанович С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: