Копия
№ 2-1581/2025 (2-10139/2024)
56RS0018-01-2024-016327-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском, указав, что между банком и ответчиком ФИО1 01.09.2023 г. заключен договор потребительского кредита N на сумму 580 000 рублей под 29,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки ..., год выпуска 2017 г. по договору залога от 01.09.2023 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Истец просит суд:
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 573 182,05 рублей, из которых 548 071,59 рублей – просроченный основной долг, 7 710,46 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 17 400 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 464 рублей,
обратить взыскание на транспортное средство марки ..., год выпуска 2017 г., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 19.12.2024 г.
По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата на судебное заседание 17.02.2025 г. также не дало. Однако ранее ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 20.01.2025 г., телефонограммой.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N.
Из индивидуальных условий договор потребительского кредита следует, что сумма кредита составляет 580 000 рублей (п. 1), срок возврата кредита 84 месяца (п. 2); ставка – 29,9 % годовых (п. 4); штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер обязательного ежемесячного платежа составляет 19 860 рублей.
Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях получения кредита, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание им договора.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у заемщика перед истцом возникла задолженность.
04.10.2024 г. банк в адрес ответчика направил заключительный счет, в котором просил о погашении задолженности по состоянию на 04.10.2024 г. в размере 630 682,05 рублей.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком составила 573 182,05 рублей, из которых 548 071,59 рублей – просроченный основной долг, 7 710,46 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 17 400 рублей – страховая премия
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, не обремененного правами третьих лиц, и соответствующего требованиям банка.
В соответствии с заявкой от 01.09.2023 г. ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору в залог банку предоставил автомобиль ...
Из карточки учета транспортного средства от 27.01.2025 г. следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.
В соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущество АО «ТБанк» зарегистрировало запись о залоге спорного автомобиля 03.09.2023 г. (N).
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N от 01.09.2023 г. не исполняет, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение от 22.11.2024 г. N, подтверждающее уплату банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 36 464 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору N от 01.09.2023 г. в размере 573 182,05 рублей, из которых 548 071,59 рублей – просроченный основной долг, 7 710,46 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 17 400 рублей – страховая премия.
Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 464 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., год выпуска 2017 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН ...). Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 13 марта 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: