УИД 38RS0030-01-2024-001338-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ГоСотделение» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 12 месяцев с момента перечисления займа под 8,4% годовых. Согласно п. 11 займ обеспечивается залогом (ипотекой в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 1 188 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 141 523,20 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 523,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 137 374,19 руб., проценты – 3825,39 руб., пени – 323,62 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, квартира, площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 188 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10110 руб.
В судебное заседание представитель истца КПК «ГоСотделение» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно отзыву просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает сумму основного долга, однако полагает проценты и пени не подлежат взысканию с нее, поскольку она полагала, что полностью погашена задолженность по договору займа. По требованиям об обращении взыскания на жилое помещение возражала, указав, что оно является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. Договор и иные документы подписывала, но не читала, что в них написано.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из представленных в дело доказательств, а именно, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «ГоСотделение» передало в собственность ФИО1 денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 12 месяцев с момента перечисления займа под 8,4% годовых. При этом условиями договора предусмотрена оплата членского взноса в размере 45500 рублей.
В соответствии с п. 7 договора, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, согласно графику платежей по займу, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Периоды платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма платежей составляет 704899,17 рублей. Оплата членского взноса производится в течение трех рабочих дней в размере 45500 рублей.
Согласно п. 12 договора, целью использования займа является приобретение в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждого (ФИО1, ФИО2, ФИО3) на объект недвижимости в целях улучшения жилищных условий, квартиры по адресу: <адрес>.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по возврату сумм займа ФИО1 не исполнила, суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами истцу не возвратила.
Условия договора займа в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору погашена не была.
В судебном заседании ответчику разъяснялось право оспаривания заключенного между сторонами договора займа, однако ответчик данным правом не воспользовалась, свою подпись в договоре не оспаривала.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком оплачена сумма в размере 535 521,68 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 141 523,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 137 374,19 руб., проценты – 3825,39 руб., пени – 323,62 руб.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут.
Доказательств оплаты существующего долга по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что денежные средства по договору не вносила, полагая, что достаточно денежных средств материнского капитала, перечисленных из Пенсионного фонда РФ.
Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком – заемщиком условий договора займа, наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, которые не исполнены, неисполнение обязательств носит систематический характер, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, требования истца, в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае, судом не установлено.
Определяя стоимость предмета залога, подлежащего обращению, суд исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом отчета №, рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 188 000 рублей.
Возражений по определению рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Отчет о рыночной стоимости суд, оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, при этом, если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, а договором залога не установлен конкретный порядок реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1188000 рублей.
Ответчик не представила в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не заявила.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что договор займа заключен сторонами добровольно, содержат подписи ответчика, ипотека по договору зарегистрирована в установленном порядке, ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором займа срок не исполнила, заем своевременно не возвратила, допустив доказательственно не опровергнутую просрочку исполнения обязательств по договору займа, что послужило предусмотренным договором основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее малолетних детей, судом отклоняется, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Конституционным Судом Российской Федерации признана конституционность пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, в том числе при прекращении прав несовершеннолетних по пользованию заложенным жилым помещением.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на квартиру.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ акту № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 110,47 рублей, оплачены услуги за составление отчета о рыночной стоимости в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 523,20 рублей, судебные расходы в размере 14 110,47 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартиру, площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, каждому, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества -1 188 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025г.