Дело № 2-103/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 25.07.2018г. на основании кредитного договора №92963542 Банк выдал ФИО1 кредит на сумму 132 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 25.06.2020г. по 22.08.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 836,99 руб., в том числе просроченные проценты – 39 014,36 руб., просроченный основной долг – 96 822,63 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №92963542 от 25.07.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №92963542 от 25.07.2018г. за период с 25.06.2020г. по 22.08.2022г. (включительно) в размере 135 836,99 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 1 875,66 руб., уплаченной Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,74 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу ст.ст. 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2012г. ответчиком ФИО1 подано в ПАО Сбербанк заявление на банковское обслуживание. 27.04.2016г. обратилась с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic (<данные изъяты>), впоследующем, 20.02.2018г., ответчиком самостоятельно подключен пакет «Мобильный банк». 25.07.2018г. ответчик на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлйан» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк».

Ответчик уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифы ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк.

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

25.07.2018г. ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона и направлена заявка на получение кредита.

25.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №92963542. Согласно условиям кредитного договора заемщик получил кредит в сумме 132 000 руб. под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячно.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» подписаны ответчиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Факт оказания ФИО1 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» 25.07.2018г.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> ПАО Сбербанк за период с 25.07.2018г. по 28.07.2018г. во исполнение кредитного договора Банком перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 132 000 руб.

Таким образом, 25.07.2018г. через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа, между сторонами заключен кредитный договор №92963542, который подписан заемщиком электронной подписью, что является аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, что заемщик исполнял обязательства по указанному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 25.06.2020г. по 22.08.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135 836,99 руб., в том числе просроченные проценты – 39 014,36 руб., просроченный основной долг – 96 822,63 руб.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлено.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, представленного истцом расчета и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №92963542 от 25.07.2018г. в сумме 135 836,99 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора №92963542 от 25.07.2018г. состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 29.06.2022г. отменен судебный приказ №2-639/2021 от 15.12.202г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №8579 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №92963542 от 25.07.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Абзац 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 804118 от 16.11.2021г. (1 875,66 руб.) и №286795 от 20.09.2022г. (8 041,08 руб.) при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в общей сумме 9 916,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92963542 от 25.07.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №92963542 от 25.07.2018 года за период с 25.06.2020 года по 22.08.2022 года (включительно) в размере 135 836,99 руб., в том числе просроченные проценты – 39 014,36 руб., просроченный основной долг – 96 822,63 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.