Дело № 2 –7192/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита- 1322000 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 5,99 % годовых. При этом процентная ставка по договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 10,99 % годовых. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконным на основании следующего: нарушение ответчиком ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования; нарушение ответчиком п.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», в результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования и сделать выбор.

Истец ФИО1, представитель истца на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, по тем основаниям, что истцом не доказан факт наличия в кредитном соглашении права Банка на одностороннее погашение процентной ставки по кредиту, а также наличия правовых оснований для признания п.4 Индивидуальных условий недействительным, также как не доказал факт причинения ему убытков.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Национальное бюро кредитных историй» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819, п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатитьпроцентына нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст.434 ГК РФследует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №№,согласно которому истцу Банк предоставил истцу кредит в размере 1322 000 руб. сроком на 84 месяцев стандартная процентная ставка 10,99 % годовых.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит.

Оспариваемым пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора определена 5,99 % годовых, как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору, в размере 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий, базовая процентная ставка составляет 10,99% годовых.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий, для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4.1. Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

С вышеуказанными Индивидуальными условиями Заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

В анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец лично указал о добровольном согласии на оказание ему дополнительных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив подпись в соответствующем разделе; подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования, в том числе о том, что отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в п. 4 кредитного договора, является недействительным, поскольку фактически ответчик в одностороннем порядке увеличил плату за пользование кредитом, истца об изменении полной стоимости кредита не проинформировал, данное условие договора ухудшает положение истца как потребителя финансовых услуг.

Пункт 2 ст.1 ГК РФзакрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случае несогласия с условиями предоставлениякредитаистец был вправе обратиться в другуюкредитнуюорганизацию. В случае неприемлемости условийкредитногодоговора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, у истца имелось право определения суммыкредитав момент подписания договора и принятия на себя финансовых обязательств, которыми истец воспользовался. Также, собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себякредитныеобязательства.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст.422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В п. 2 Постановления пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, истец указывает, что условиякредитногодоговора не соответствуют требованиям закона, а именно: истцу навязано заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков потребительскихкредитов+ защита от потери работы и дохода, тогда как в заключении указанного договора он нуждался. Таким образом, по мнению истца, данные условия нарушают требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при написании заявления на получение потребительскогокредита, было также написано заявление на добровольное оформление дополнительных услуг, из которого следует, что истец изъявил желание заключить договор страхования в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.179 ГК РФсделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом добровольно подписаны Индивидуальные условиякредитования, истец согласился с изложенными в них условиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.