Дело № 2-1535/2023 25 апреля 2023 года

29RS0014-01-2022-007559-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 20 января 2022 года между займодавцем МКК «Развитие» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа <№>, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 19 января 2023 года под 8,5% годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 20 января 2022 года заключены договоры поручительства со ФИО2 и ФИО3 С февраля 2022 года заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Всего при исполнении договора в пользу истца оплачено 8800 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 26 августа 2022 года в размере 99 999 рублей 58 копеек (в том числе основной долг – 92 023 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа – 3673 рубля 49 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 4004 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 298 рублей 26 копеек).

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец МКК «Развитие», ответчик ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не получили извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от них обстоятельствам, направленные в их адрес повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года между МКК «Развитие» и ИП ФИО1 заключен договор займа <№>, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 19 января 2023 года под 8,5% годовых. Заем был предоставлен на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

20 января 2022 года истец перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей по договору займа <№>, что подтверждается копией платежного поручения <№>.

Согласно пункту 6.2.4 договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договора займа ИП ФИО1 обязалась возвратить сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Всего при исполнении договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 8800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 24 февраля 2022 года.

Таким образом, заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 26 августа 2022 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 99 999 рублей 58 копеек (в том числе основной долг – 92 023 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа – 3673 рубля 49 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 4004 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 298 рублей 26 копеек).

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от 20 января 2022 года <№> следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать солидарно с ИП ФИО1 перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 20 января 2022 года <№>.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду поручитель несет ответственность перед Фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, являющихся солидарными должниками, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...), ФИО3 (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа <№> от 20 января 2022 года в размере 99 999 рублей 58 копеек (в том числе основной долг – 92 023 рубля 23 копейки, проценты за пользование суммой займа – 3673 рубля 49 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 4004 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты – 298 рублей 26 копеек), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 103 199 (сто три тысячи сто девяносто девять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева