Решение по делу № 2-219/2023 от 13.01.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 219/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003402-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 января 2023 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 63787 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2113,62 руб.

В обоснование исковых требований истец указал в иске, что (дата) между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа (номер)

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

После выполнения действий, требуемых для проведения проверки, ООО МКК «Русинтерфинанс» по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, был выполнен перевод на банковскую карту (номер) ( (данные изъяты)) денежных средств в размере 30 000 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 63787 руб., из которых сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 45 000 руб. (частичное погашение процентов за пользование займом 11213 руб.).

Комиссии и штрафы ответчику по договору не начислялись.

Таким образом, с учетом выплат ответчиком сумм в погашение задолженности, задолженность по вышеуказанному договору составляет 63787 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, (дата) между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа (номер).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.6).

Комиссии и штрафы ответчику по договору не начислялись.

Таким образом, с учетом выплат ответчиком сумм в погашение задолженности, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 63787 руб.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, суд считает, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2113,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 63 787 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 113 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына