Апелляционное определение по делу № 22-3701/2023 от 30.08.2023

Судья Гурова Е.В. дело № 22-3701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего - судьи Агарковой Н.В.,

судей Ещенко И.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Харатяна Э.К., защитника наряду с адвокатом ФИО11,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Харатяна Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Т.О. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осужден

по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет;

по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4 600 000 рублей и лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 600 000 рублей и постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по части 6 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ смягчено наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный в рамках уголовного дела, постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора в поддержку апелляционного представления, осуждённых и их защитников об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда признаны виновными:

ФИО1 и ФИО13 в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14, не оспаривая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Считает, что защитник наряду с адвокатом ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки не выяснялись.

Назначенное судом наказание ФИО1 и ФИО2 как основное, так и дополнительное, полагает чрезмерно мягким, немотивированным и непонятным. Судом необоснованно применены положения статьи 73 УК РФ к назначенному ФИО1 основному наказанию в виде лишения свободы по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ; в нарушение статьи 297 УПК РФ суд не привёл мотивы о возможности его исправления без реального отбытия указанного наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является в силу статьи 73 УК РФ правовым основанием для применения условного осуждения. Кроме того, одна из возможных мер, которая могла бы повлиять на исправление осуждённого ФИО1 даже при применении условного осуждения к основному наказанию, восстановление нарушенных прав потерпевшего, социальной справедливости судом проигнорирована – возложение обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, абзацем 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением.

Обращает внимание, что позиция осужденных ФИО1 и ФИО2 до поступления уголовного дела в суд свидетельствовала о непризнании ими вины в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причинённого в результате содеянного, что указывает на отрицание сформированных человеческим обществом норм и правил, закреплённых в гражданском законодательстве РФ, нарушение которых стоит под защитой уголовного законодательства. Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которые поочерёдно зачитали, передавая друг другу, напечатанный адвокатом текст, содержащий сухие формулировки об их отношении к содеянному, не может свидетельствовать об их истинном раскаянии и признании вины, на что, в том числе указывает непринятие ФИО1 мер к возмещению причинённого ущерба.

Ссылаясь на положения статей 104.1-104.3 УК РФ, пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осужденных денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Просит обжалуемое судебное решение отменить, вынести приговор, которым усилить наказание, назначить: ФИО1 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет; по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществление организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 3 года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 16 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО42 H.Л. по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки в размере 37 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в системе государственной службы, государственных и муниципальных органах и учреждениях, на срок 15 лет, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ принять решение о конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьям 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьёй 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении основаны и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО17, Свидетель №16, протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, справкой об исследовании, оперативно-розыскными мероприятиями «СИТКС», «ПКИ» (далее – ОРМ), приказом о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ СК <данные изъяты>, трудовым договором, должностной инструкцией главного врача, приказом о приёме ФИО2 на работу на должность начальника отдела закупок ГБУЗ СК <данные изъяты>, трудовым договором, должностной инструкцией начальника отдела закупок, приказом о прекращении трудового договора с ФИО2 и другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО28, свидетелей Свидетель №17, ФИО18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО19, Свидетель №22, ФИО20, заключениями экспертов, протоколами обыска, осмотра, вещественными и иными доказательствами, приведёнными и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, на протяжении всего судебного разбирательства и ФИО1, и ФИО2 вину в совершении инкриминированных им преступлений признавали полностью, в содеянном раскаялись, сожалели о случившемся, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений.

Данных, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела или оговоре ФИО1 и ФИО2, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

ОРМ проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Федерального закона, полученные результаты представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены судом в соответствии с требованиями статей 87, 89 УПК РФ, им дана оценка, согласно статьям 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, осуждённой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом частью 6 статьи 290 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступлений нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденных по данным преступлениям не имеется.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из объёма предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по части 6 статьи 290 УК РФ государственные контракты, заключённые до вступлениях их в должности главного врача и начальника отдела закупок, соответственно.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционного преставления о том, что защитник наряду с адвокатом ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела была ограничена в правах, поскольку приняла участие только в одном судебном заседании, причины её неявки не выяснялись, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Неявка в судебные заседания защитника наряду с адвокатом ФИО11 не препятствовала проведению судебных заседаний, поскольку подсудимый ФИО1 был обеспечен помощью профессионального адвоката, при этом, ФИО11 об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, сам подсудимый не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО11

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» необоснованно указал на фамилию ФИО21, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах указанные в приговоре ссылки на фамилию такого лица подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости наказания ФИО1 и ФИО2 ввиду его чрезмерной мягкости, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 67 УК РФ.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли в совершении преступления, данные о личности виновных, которые на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее не судимы, характеризуются положительно, а также все юридически значимые, влияющие на ответственность, обстоятельства, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

По обоим преступлениям судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у виновного малолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наличие наград в области здравоохранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, по обоим эпизодам, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд правильно признал: наличие у виновной малолетнего ребёнка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении отца ФИО24 и матери ФИО25, являющихся инвалидами III и II группы, соответственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - признание вины осуждёнными не имеется.

Все вышеизложенные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения обжалуемого судебного решения, в совокупности с данными о личности осужденных позволили суду первой инстанции назначить ФИО1 и ФИО2 по части 6 статьи 290 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права занимать определённые должности; ФИО1 по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ - лишение свободы с применением статьи 73 УК РФ с лишением права занимать определённые должности, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приведённые в приговоре мотивы назначения наказания в виде штрафа и лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ согласуются с принципами справедливости и гуманизма, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», целями наказания, и указывают на правильное применение судом уголовного закона, повлекшее обоснованное назначение ФИО1 и ФИО2 наказания.

Размер штрафа в силу части 3 статьи 46 УК РФ определён судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённых и их семей, а также с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы или иного дохода, в пределах санкции части 6 статьи 290 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям части 5 статьи 72 УК РФ, при назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд учёл срок содержания их под стражей и смягчил назначенное наказание, исходя из установленного статьёй 6 УК РФ принципа справедливости.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ суд первой инстанции, назначая условное осуждение по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, возложил на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, исполнение которой в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 61 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для возложения на осуждённого ФИО1 обязанности в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением, поскольку возложение указанной обязанности в рассматриваемом случае обязательным не является.

Кроме того, потерпевший не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении вреда, причиненного указанным преступлением.

В приговоре приведены мотивы неприменения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Таким образом, назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, с учётом всех обстоятельств, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, соответствует закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, индивидуализации наказания, полностью отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку наказание осуждённым назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для его усиления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности судом мотивированно, но без учета нормы части 1 статьи 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в части должностей, занимать которые осуждённым запрещено, указав на запрет ФИО1 и ФИО2 занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции имелись основания для конфискации у осуждённых денежной суммы в размере 1 240 000 рублей.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьёй 290 УК РФ, подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, указанные положения возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денежных средств на общую сумму 1 240 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Наложенные в рамках уголовного дела аресты на имущество ФИО1 и ФИО2 постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Учитывая соразмерность общей стоимости имущества ФИО1 и ФИО2, на которое решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя наложены аресты, суммам назначенного штрафа и конфискации денежных средств в собственность государства, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебного решения, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на фамилию ФИО21, указав лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Считать назначенным ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления;

Считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать в солидарном порядке у ФИО1 и ФИО2 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ими в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2023 г. на имущество ФИО1, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2022 г. на имущество ФИО3, до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных в виде взятки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи