№ 2а-797/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000671-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя административного истца по доверенности адвоката Оганова Э.С.

представителя административного ответчика по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6, о признании действий незаконными, заинтересованные лица: ПАО КБ «Центр-инвест», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, указав, что 03.03.2020 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 15 000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, отсутствовало множество деталей, поэтому оно не было поставлено на учет на имя ФИО3 Ввиду доверительных отношений между продавцом и покупателем, неисправное транспортное средство осталось во дворе домовладения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и арестовала транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО3 В отношении продавца транспортного средства ФИО2 Мясниковским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника ФИО2, в том числе спорное транспортное средство. На основании постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено самостоятельно произвести реализацию арестованного имущества. Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты>, находится под запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> находиться под запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод, то есть февраль 2022 года. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

1. Обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО4 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 по наложению ареста на транспортное средство № №, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Исключить из акта и описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота №, наложенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности адвокат Оганов Э.С. в суде заявил, что не поддерживает требования, заявленные к судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП ФИО4, иск в остальной части поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО4 по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании оставил разрешение административного иска на усмотрение суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 и ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 30 892 108 рублей (л.д.65-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.72-73).

В материалы дела представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о наложении ограничения на данный автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области от 15.11.2019 года на основании судебного приказа № 2а-2-1412/2019 от 26.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 60983/19/61062-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области, предмет исполнения - задолженность по налогу в размере 46 389 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанному акту, заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступили (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 обратился в Мясниковский РОСП с заявлением, в котором просил разрешить отчуждение автомобиля <данные изъяты>, в порядке самореализации (л.д.34).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а должнику предложено в указанный срок провести самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство № а покупатель уплатил продавцу 15 000 рублей (л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. Р 777 РО 161 (л.д.32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО2, а именно на транспортное средство №. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступили (л.д.49-51).

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного транспортного средства действовало неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем.

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом, является ничтожной сделкой и не может подтверждать право собственности административного истца на автомобиль Тойота Королла.

При этом, на дату заключения сделки информация о наличии ограничения на распоряжение автомобилем Тойота Королла находилась в общем доступе, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Тойота <данные изъяты> (дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ - л.д.54).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, по данным ГИБДД значится ФИО2 (л.д.46).

Как указано выше, административный иск подлежит удовлетворению, если суд признает действия административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае административным истцом не доказано нарушение своих прав действиями судебных приставов-исполнителей, так как в качестве подтверждения права собственности на арестованный автомобиль он ссылается на ничтожную сделку, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО6, о признании действий незаконными, исключении транспортного средства из акта описи и ареста, обязании отменить запрет на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.