Решение по делу № 2-23/2025 от 31.05.2025 - о признании самовольной постройкой, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0028-01-2024-003745-32

Дело 2-23/2025 (2-5342/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Наталичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-23/2025 (2-5342/2024;) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании самовольной постройкой, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать жилой дом с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 самовольными постройками;

- обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку жилой дом с кадастровым номером № или привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями: установить устройство дополнительного ряда снегозадержателей параллельно существующим и устройство на существующем ограждении -снегозадерживающих экранов, так чтобы при сходе снежных масс с крыши жилого дома они попадали на собственный земельный участок, исключив попадание на смежный участок; провести мероприятия по снижению горючести и огнестойкости строительных конструкций до 3,4 степени огнестойкости путем нанесения огнезащитных материалов, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО3 произвести демонтаж пристройки к бане, установить снегозадерживающие экраны на существующем смежном ограждении бани;

- при решении вопроса строительства жилого дома ФИО1, согласно представленного экспертом плана, произвести демонтаж бани с кадастровым номером № с пристройкой в целом, в течение трех месяцев после начала строительства жилого дома;

- взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а также возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт».

В обоснование требований указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 На земельном участке ответчика расположены жилой дом и баня. Жилой дом ответчика зарегистрирован на основании архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Главы № 58 от 09.04.1993 года Главы Администрации Красногорского сельского Совета Мытищинского района Московской области. Площадь дома по правоустанавливающим документам составляет 114 кв.м, однако ответчик возвела двухэтажный жилой дом, площадь которого приблизительно составляет 200 кв.м. Таким образом, в ЕГРН внесены недостоверные сведения о жилом доме, в связи с чем жилой дом является самовольной постройкой. Также на земельном участке ответчика возведена баня. При возведении двухэтажного деревянного дома и бани ответчик нарушила строительные, противопожарные нормы и правила. Стена жилого дома ответчика расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца, также расстояние от бани до межи составляет менее 1 м. Из-за того, что ответчик построила жилой дом вблизи границы от земельного участка истца, ФИО1 лишена возможности построить себе жилой дом на своем земельном участке с соблюдением строительных и противопожарных правил. Также на кровле жилого дома и бани отсутствуют устройства водоотведения и снегозадержания, что проводит к дополнительному замачиванию земельного участка истца, а также сходу снежных масс на участок истца. В уточненных требованиях указывает, что из-за схода снежных масс была повреждена теплица истца, ей причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания из-за судебных тяжб, а также роста цен на строительство дома, которые оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых указала на применение срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), выпиской из ЕГРН (л.д. 27-33).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО4

На земельном участке расположен жилой дом и баня, которые находятся в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 36-37).

Истец ФИО1 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48-49).

По запросу суда поступило реестровое дело №, согласно которому недвижимое имущество «баня», принадлежащее ФИО4 имеет площадь 14,7 кв.м (л.д. 90-95).

Также поступил технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь жилого дома составляет 114 кв.м, жилая площадь 74,5 кв.м. Кроме того, указаны сведения о здании «баня» лит. Г и «пристройка к бане» лит Г1 (л.д. 101-113), извлечение из технического паспорта на жилой дом 2005 года постройки и технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 209-210, 214-224).

Истец и представитель истца заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению ГБУ МО «СтройЭксперт» №, экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу №: экспертами в присутствии ответчика проведено визуально-инструментальное обследование жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также проведена геодезическая съемка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лит. б (терраса) и лит. б1 (балкон) застеклены, в них оборудовано отопление, в результате чего данные строения стали входить в состав основного строения лит Б, Б1 с большей площадью (ранее площадь террасы и балкона принимались с понижающим коэффициентом). На мансардном этаже помещение № (ранее балкон) разделено на 2 помещения, по факту используются как жилые комнаты. Кроме того, на момент проведения исследования, к жилому дому с 2-х сторон (со стороны главного фасада и со стороны двора) возведены тамбуры (крыльца) для входа в дом. Общая площадь дома составляет 147,6 кв.м, жилая площадь составляет 77,3 кв.м, подсобная площадь составляет 70,3 кв.м.

По вопросу №: изменение общей площади с 114 кв.м до 147,6 кв.м обусловлено тем, что проведено утепление балкона и террасы. При этом габариты здания не изменялись, холодные пристройки лит. б, б1 ранее принимались с понижающим коэффициентом. Площадь застройки зданием составляет 100,3 кв.м.

По вопросу №: ФИО4 представлен экспертам технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик является собственником жилого дома общей площадью 53,5 кв.м, лит. А, А1. В примечании технического паспорта указано, что лит. А, А1 возведены самовольно, разрешение на них не представлено. Исследуемый жилой дом возведен в 2011 г. вместо ранее существующего жилого дома лит. А, А1. В техническом паспорте от 17.07.20205 г. жилой дом располагался примерно в тех же габаритах вновь возведенного жилого дома лит. Б, Б1 на расстоянии 1,26 м от смежной границы с земельным участком № (в собственности ФИО1). В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, стороной ответчика не представлено – разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода жилого дома в эксплуатацию.

На момент проведения исследования баня представляет собой одноэтажное строение общей площадью 14,7 кв.м. К бане возведена пристройка (1,27х5,01) в плотную к ограждению и скатом крыши на смежный участок № (в собственности ФИО1).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, стороной ответчика не представлено – разрешение на строительство бани.

По вопросу №: на момент исследования лит. б (терраса) и лит. б1 (балкон) утеплены и стали входить в общую площадь жилого дома, за счет чего произошло увеличение общей площади жилого дома до 147,6 кв.м. При их переоборудовании габариты жилого дома не изменялись, а измелись лишь показатели площади (т.к. ранее терраса и балкон учитывались с понижающим коэффициентом).

Экспертом сделан вывод, что габариты жилого дома с момента его возведения не изменялись, эксперт считает нецелесообразно проводить какие-либо работы по приведению здания в первоначальное состояние.

По вопросу №: жилой дом расположен на расстоянии от 1.28 м до 1.40 м от смежного ограждения с земельным участком № (в собственности ФИО9).

Баня располагается на расстоянии 1.20 м – 1.30 м от смежного земельного участка № (в собственности ФИО9). Однако к бане возведена пристройка, расположенная вплотную (без отступа) от смежной границы. Кроме того, скат от возведенной к бане пристройки направлен в сторону смежного участка №. Также на земельных участках истца и ответчика имеются ограничения (обременения) – охранная зона газораспределительных сетей.

По вопросу №: жилой дом лит. Б, Б1 не соответствует следующим требованиям: отсутствует разрешение на строительство; не соответствует ПЗЗ г.о. Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по минимальной площади земельного участка, которая должна составлять не менее 500 кв.м (площадь земельного участка составляет 460 кв.м); по расположению от смежных границ на расстоянии менее 3-х метров; по противопожарным требованиям (взаимное несоответствие между строениями, расположенных на смежных участках).

По вопросу №: жилой дом ответчика создает затруднение в строительстве жилого дома собственнику смежного земельного участка ФИО1 с соблюдением строительно-технических и иных обязательных требований. Кроме того, на земельном участке ФИО1 проложена труба газопровода, что не позволяет разместить жилой дом на месте существующего строения. Для соблюдения противопожарных требований, возводимый жилой дом на земельном участке истца должен быть с классом пожарной опасности не менее II степени. При указанном экспертом варианте расположения жилого дома истца должна быть демонтирована баня с пристройкой, расположенная на земельном участке ответчика.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

По вопросу №: исследуемый жилой дом и строение для сезонного проживания, на земельном участке истца располагаются на расстоянии 6,83 м. Учитывая конструктивные элементы объектов исследования, строения должны располагаться на расстоянии не менее 12 м друг от друга. Баня располагается на расстоянии 16 м от строения истца, что соответствует противопожарным нормам.

Нарушение противопожарных требований является угрозой жизни и здоровья граждан.

Кроме того, снежные массы с крыши жилого дома ответчика попадают на земельный участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее семье.

Экспертом предложены мероприятия для предотвращения попадания снежных масс с крыши жилого дома ответчика на смежный земельный участок: устройство дополнительного ряда снегозадерживающих устройств параллельно существующим; устройство экранов на имеющемся заграждении (рис. 5 экспертного заключения).

Объект недвижимости – баня, расположенная на земельном участке ответчика, не угрожает жизни и здоровью истца по расположению относительно смежных границ. Однако, пристройка к бане примыкает к земельному участку истца, что приводит к сходу снежных масс на земельный участок истца. Данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровью, однако нарушает законные интересы истца. Для предотвращения схода снежных масс, необходимо произвести демонтаж пристройки к бане и установить снегозадерживающие экраны. А при решении вопроса строительства жилого дома истца согласно представленного экспертом плана (рис. 4), необходимо произвести демонтаж бани с пристройкой в целом.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО10, которая пояснила суду, что выводы судебной экспертизы поддерживает. Фактически жилой дом ответчика не соответствует объекту, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменена фактическая площадь жилого дома, то есть изменены индивидуально-определенные признаки жилого дома. Однако габариты жилого дома не изменены. Разрешений на возведение жилого дома и бани ответчика не имеется. Возведенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровья истцу и ее семье, в связи с нарушением противопожарных норм, а также из-за попадания снежных масс с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца. Эксперт пояснила, что жилой дом ответчика создает трудности для возведения истцом жилого дома на своем земельном участке. Истец будет ограничена в выборе расположения дома, его размерах и применяемых материалах.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, вывод эксперта о нарушениях, допущенных при возведении жилого дома и бани ответчика, по смыслу статьи 222 ГК РФ являются самовольными, свидетельствует о потенциальной угрозе жизни и здоровью истца, что дает основание для принятия решения об удовлетворении исковых требований ФИО9

Вместе с тем, принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, последствиями создания самовольной постройки являются её снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1. статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, в п. 33 указанного Пленума разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Также, истцом представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание «баня» возведено ФИО4 позже, чем некапитальные постройки ФИО1 и ФИО11 При этом ФИО4 при возведении бани не соблюла необходимые расстояния. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в которой указано, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью истцу ФИО1, баня с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы ФИО1, учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании жилого дома и бани самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика произвести демонтаж пристройки к бане, а также установке снегозадерживающие экраны на существующем смежном ограждении бани.

Что касается решения вопроса строительства жилого дома, то суд считает, что данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат поскольку заявлены относительно событий, которые еще не наступили, и в отношении действий, которые могут быть совершены в будущем, и считает необходимым разъяснить сторонам на право истца обратиться с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено надлежащих доказательств со стороны ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу сходом снежных масс причинен не по ее вине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального вреда с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 240).

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187 248 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании самовольной постройкой, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, баню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 самовольными постройками.

Обязать ФИО3 за свой счет привести жилой дом жилой дом с кадастровым номером № в соответствие с установленными требованиями: установить устройство дополнительного ряда снегозадержателей параллельно существующим и устройство на существующем ограждении -снегозадерживающих экранов, так чтобы при сходе снежных масс с крыши жилого дома они попадали на собственный земельный участок, исключив попадание на смежный участок, принадлежащий ФИО1; провести мероприятия по снижению горючести и огнестойкости строительных конструкций до 3,4 степени огнестойкости путем нанесения огнезащитных материалов, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж пристройки к бане, а также установить снегозадерживающие экраны на существующем смежном ограждении бани, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб за повреждение снежными массами теплицы в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 187 248 рублей 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса строительства жилого дома ФИО1 согласно представленного экспертом плана.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2025 года.

Судья А.А. Функнер