РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-401/22 по иску ФИО1 *к фио о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности, судебных расходов

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений к иску указал, что между ФИО1 и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства. В подтверждение возникновения заемных отношений и условий договора займа, в частности, 28 августа 2019 года ответчиком составлена расписка, согласно которой ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере сумма под 18 % годовых сроком до 10 ноября 2016 года с пролонгацией займа до 10 ноября 2019 года, а также подтвердил получения дополнительных денежных средств за период с 05.11.2016 по 15.08.2019 года. Также согласно данной расписке ответчик согласился, что с учетом выплаты процентов и возврата части суммы займа совокупный размер обязательств по договору займа составляет сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 30.08.2021 в рублях РФ в сумме эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата займа. Также согласно данной расписке по договорённости сторон с 18 августа 2019 года стороны определили размер процентов за пользование займом – 12 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность. Общая сумма основного долга по договору займа составляет сумма; общая сумма процентов за период с 28.08.2019 по 26.10.2022 за пользование займом в размере сумма составляет сумма; общая сумма процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств, за период с 30.08.2022 по 26.10.2022 составляет сумма

Согласно уточненным требованиям истца, изложенным в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа на условиях, изложенных в расписке от 28.08.2019, а именно: общую сумму основного долга в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения; общую сумму процентов, начисленных за пользование займом, в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения; общую сумму процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств, в размере сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения; взыскивать проценты за пользование займом и проценты за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования, изложенные в последней редакции, поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск с учетом дополнений к ним. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых последние полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица фио явился, указав, что третье лицо фиоВ, представляющий также по доверенности интересы третьего лица фио, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2014 года между фио и ФИО1 заключен договор займа (соглашение), в соответствии с которым ФИО1 передал фио в долг денежные средства в размере сумма под 2 % в месяц сроком до 01 ноября 2015 года. По условиям договора займа проценты выплачиваются ежемесячно.

Факт передачи денежных средств подтверждается соглашением от 15 января 2014 года, подписанным собственноручно фио, согласно которому ФИО1 15 января 2014 года передал фио сумма. Подлинник указанного соглашения приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт передачи ответчику денежных средств в размере сумма, однако, ссылалась на то, что денежные средства фио взял у третьего лица фио, а не у истца фио

В подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа и согласования между сторонами новых условий по договору займа от 15 января 2014 года, в том числе согласования между сторонами размера задолженности по договору займа от 15 января 2014 года по состоянию на 28 августа 2019 года, 28.08.2019 фио составлена расписка от 28 августа 2019 года.

В целях проверки доводов ответчика фио, в том числе выяснения вопроса о подлинности подписи фио в расписке от 28 августа 2019 года, определением Черемушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года по делу назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 4735/06-2-21 по проведенной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в частности, следует, что подпись от имени фио Сафара оглы, расположенная в расписке от 28.08.2019, слева от фамилии и инициалов фио Э.С.», выполнена самим фио фио.

В целях проверки доводов ответчика фио и установления подлинности расписки от 28.08.2019, определением Черемушкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № 3197/07-2-22 по проведенной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которому были разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что реквизиты представленной на экспертизу расписки от 28 августа 2019 года выполнены: печатный текст (основной печатный текст, линия для подписи, расшифровка подписи) - способом электрофотографии на цветном электрофотографическом печатающем устройстве, красящее вещество штрихов - тонер; подпись от имени фио - рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки. Также в выводах указано, что в представленной на экспертизу расписки от 28 августа 2019 года первоначально был выполнен весь печатный текст (основной печатный текст, линия для подписи, расшифровка подписи), после чего выполнена подпись от имени фио; подпись от имени фио, расположенная в расписке от 28 августа 2019 года от имени фио выполнена рукописным способом, технические средства и приемы при ее выполнении не применялись; печатный текст, расположенный в договоре процентного займа от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и фио, и печатный текст, расположенный в расписке от 28 августа 2019 года, выполнены при помощи разных печатающих устройств; печатный текст, расположенный в расписке от 28 августа 2019 года, выполнен в один прием, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста не применялись.

Суд, оценивая экспертные заключения ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, приходит к выводу, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверены подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором они проводились. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям судебных экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, у суда не имеется

Кроме того, суд учитывает, что проведение данных экспертных заключений было назначено по ходатайству ответчика в экспертном учреждении с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств и полагает необходимым положить их в основу решения суда.

К представленному представителем ответчика заключению специалиста, составленному специалистом ООО Версия, давшему в указанном заключении свои суждения относительно вопроса, соответствует ли заключение эксперта № 3197/07-2-22 по проведенной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, обоснованы ли научно и методически выводы эксперта, суд относится критически, поскольку оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, в том числе экспертному заключению № 3197/07-2-22, оценка которым дана выше, у суда не имеется. Более того, суд отмечает, что заключение специалиста составлено на коммерческой основе по заданию стороны ответчика, лицо, составившее заключению специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности, более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала подпись фио в соглашении от 15.01.2014. Однако в судебном заседании от 07.11.2022 представитель ответчика, не оспаривая и не отрицая подлинность подписи ответчика в соглашении от 15.01.2014, указал, что ответчик ФИО2 не помнит, подписывал ли он данное соглашение или нет, при этом каких-либо ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи фио в соглашении от 15 января 2014 года не заявлял, и своим правом по проведению судебно-почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт того, что подпись в соглашении от 15.01.2014 выполнена не фио, а иным лицом.

Как указывалось выше, в подтверждение существующего обязательства по возврату указанного займа и согласования между сторонами новых условий по договору займа от 15 января 2014 года, в том числе согласования между сторонами размера задолженности по договору займа от 15 января 2014 года по состоянию на 28 августа 2019 года, 28.08.2019 фио выдана расписка от 28 августа 2019 года.

Так, в указанной расписке от 28.08.2019 фио подтвердил, что получил в качестве займа у фио денежные средства в размере сумма под 18 % годовых сроком до 10.11.2016 с пролонгацией займа на три года до 10 ноября 2019 года, а также подтвердил получение от займодавца дополнительных денежных средств в период с 05.11.2016 по 15.08.2019. Также согласно указанной расписке фиос. оглы согласился, что по состоянию на 28.08.2019 его совокупные обязательства перед ФИО1 с учетом частичной выплаты процентов и возврата части суммы займа составляет сумма, что составляет сумма по курсу ЦБ РФ. Согласно данной расписке ФИО1 обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 30.08.2021, а также обязался возвращать сумму займа в рублях в сумме эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата займа. Кроме того, согласно данной расписке по договорённости сторон изменена процентная ставка за пользование займом, которая с 18.08.2019 определена в размере 12 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере сумма по договору займа от 15 января 2014 года, более каких-либо денежных средств истец ответчику не передавал. Также ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что расписка от 28.08.2019 года была составлена ФИО2 для того, чтобы с учетом произведённых ответчиком выплат по договору займа от 15.01.2014, зафиксировать согласованную между сторонами задолженность по договору займа от 15 января 2014 года в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом и штрафных санкций в общей сумме сумма. Также в указанной расписке стороны зафиксировали новую согласованную процентную ставку за пользование займом от 15 января 2014 года и продлили срок возврата денежных средств.

Принимая во внимание текст расписки от 29.08.2019, а также данные истцом необходимые пояснения по данной расписке, которые не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, суд считает установленным, что стороны 28 августа 2019 года с учетом произведённых ответчиком выплат по договору займа от 15.01.2014 согласовали сумму задолженности по указанному договору займа, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составила сумму сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом, штрафных санкций в общей сумме сумма. Также суд считает установленным, что стороны 28 августа 2019 года согласовали новую процентную ставку за пользование займом от 15 января 2014 года, которая сторонами определена с 18 августа 2019 года в размере 12 % годовых, в том числе стороны продлили срок возврата суммы займа по договору от 15 января 2014 года и процентов за пользование указанным займом - не позднее 30.08.2021

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 15 января 2014 года передавались фио, а не истцом ФИО1, судом отклоняются, поскольку они опровергаются соглашением от 15 января 2014 года о получении фио денежной суммы в размере сумма и последующей распиской от 28 августа 2019 года, выданной фио истцу в подтверждение существующего обязательства по возврату вышеуказанного займа и новых согласованных между сторонами условий по договору займа.

Заявляя о безденежности договора займа, сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия у последнего денежных средств в соответствующем размере

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела были представлены такие доказательства. Более того, в дальнейшем сторона ответчика подтвердила факт получения денежных средств по договору займа от 15 января 2014 года, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что данные денежные средства получены не от истца фио, а от фио

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает вышеуказанный довод стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика, что задолженность по договору займа от 15 января 2014 года погашена ответчиком путем передачи недвижимого имущества третьему лицу, переданного ответчиком для реализации в счет погашения задолженности по договору займа от 15 января 2014 года, судом отклоняются.

Так, из объяснений стороны истца и уточненного искового заявления следует, что действительно ответчик в счет основного долга, процентов и штрафных санкций за счет реализованного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на которое ссылается сторона ответчика, частично погасил задолженность по договору займа от 15.01.2014. Учитывая частичную выплату, стороны согласовали задолженность по основному долгу и совокупную сумму задолженности с учетом процентов и штрафных санкций по договору от 15.01.2014, с которыми ответчик согласился, в подтверждение чего последний составил расписку от 28.08.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения стороны истца, которые не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что реализация недвижимого имущества, на которое ссылается ответчик, осуществлена до составления расписки от 28 августа 2019 года, в которой ответчик подтвердил размер задолженности по состоянию на 28 августа 2019, суд не принимает во внимание вышеуказанный довод стороны ответчика. Более того, суд отмечает, что расписка, в которой ответчик подтвердил размер своей задолженности по договору от 15.01.2014, составлена в 2019 году, продажа недвижимости состоялась до составления указанной расписки, при этом ответчик каких-либо действий по оспариванию своей задолженности до предъявления иска в суд не совершал, в том числе не оспорил договоры, на основании которых осуществлено отчуждение недвижимого имущества, соглашаясь тем самым с размером задолженности, указанной в расписке от 28.08.2019

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной ответчика в материалы дела рукописные записи ответчика о ведении расчетов передачи денежных средств в счет задолженности и рукописная запись, сделанная фио на листе формата 9смх9см, где указано «Отдал фио сумма и 8,8 сумма прописью» и где стоит подпись фио, подтверждают факт того, что ответчиком погашена задолженность по договору займа от 15 января 2014 года, судом отклоняются, поскольку данные доказательства не подтверждают вышеуказанный факт.

Так, данные записи о ведении расчетов выполнены в одностороннем порядке самим фио, а из записи, осуществленной на листе формата 9смх9см, невозможно установить, при каких обстоятельствах она выполнена и кем конкретно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору от 15 января 2014 года и уклоняется от их исполнения, а также учитывая, что стороны по состоянию на 28 августа 2019 года согласовали общую сумму задолженности по договору займу в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом, штрафных санкций в общей сумме сумма, доказательств возврата указанной задолженности ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Также в силу п.1 ст. 809 ГК РФ с ответчика с 29.08.2019 по 26.10.2022 подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из размера невозвращённой суммы основного долга в размере сумма и согласованной сторонами размера процентной ставки - 12 % годовых, указанной в расписке от 28.08.2019

Размер данных процентов за указанный период времени составляет сумму сумма (***)

Доводы стороны ответчика, о том, что размер процентной ставки по договору займа завышен по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентов, судом отклоняются, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись фио в соглашении от 15 января 2014 года, а в дальнейшем размер процентной ставки изменен по согласованию сторон, в подтверждение согласования которой ответчиком выдана расписка от 28.08.29019. Заключая договор займа, а затем, соглашаясь с новой процентной ставкой, фиос. оглы действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по процентной ставке, предусмотренной его условиями, а затем, согласившись на изменение указанной процентной ставки, что соответствует закону. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который ссылается сторона ответчика, была введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 г., и не подлежит применению к процентной ставке 2 % в месяц, указанной в соглашении от 15 января 2014 года, на основании статьи 9 данного Федерального закона. При этом суд отмечает, что новая процентная ставка – 12 % годовых не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, начиная с 31.08.2021, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, учитывая, что истец просит взыскать указанные проценты с 30.08.2022, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании данных процентов, начиная с 30.08.2022 года

Размер данных процентов за период с 30.08.2022 по 26.10.2022 составляет сумму сумма ( **)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26 октября 2022 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма (**)

Также в силу п.3 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п.3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, срок возврата суммы займа по договору займа от 15 января 2014 года и процентов за пользование указанным займом по согласованию сторон продлен до 30.08.2021

Уточненный иск о взыскании вышеуказанной задолженности принят судом 14.10.2022 году

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с фио в пользу *задолженность по состоянию на 26 октября 2022 года в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ФИО1*, проценты за пользование займом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, исходя из ставки 12 % годовых, и начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу ФИО1 *проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды начисления процентов средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте (доллары США) в месте нахождения кредитора, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы займа в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года