Решение по делу № 2-5788/2023 от 22.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи а/м с АО «РОЛЬФ», филиал «Юго-Восток» с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (потребительский кредит погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ). При оформлении кредита менеджер автосалона предложил заключить договор на приобретение дополнительных страховых услуг, что позволит снизить процентную ставку по кредиты и является обязательным условием для одобрения кредита. В этих целях в договор потребительского кредита включили сумму услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и стразовую премию, которая направлена ПАО «Совкомбанк» счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». После оформления потребительского кредита истцу был предоставлен сертификатна круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 1 год, включающий в себя услуги тарифного плана «Программа 3» Стоимость услуги составила сумма 116559 руб. 50 коп., Сертификат включал в себя две услуги: страхование жизни и круглосуточная поддержка в рамках публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Теледоктор-24» и «СК Ренессанс Жизнь».

На следующий день истец в ПАО «Совкомбанк» выяснил, что процентная ставка по заключенному истцом кредитному договору не зависит от наличия сертификата.

Услуги по Договорам полностью оплачены. Сотрудниками ООО «СОЛО» истцу не были объяснены последствия заключения договоров. Фактически они навязали ему не нужные услуги во время приобретения автомобилей по кредитным договорам, у истца отсутствовала необходимость в услугах по указанному сертификату.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от сертификата с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Истец, с учетом принятых судом уточнений иска признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор (сертификат) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере денежные средства, не выплаченные по первому договору (сертификат) № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по сертификату сумму в размере 16 559 руб. 50 коп., взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. 47 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 8 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 277 руб. 50 коп., указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, который погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 16,9% годовых, из условий договора следует, что указанная процентная ставка установлена исходя из участия истца в акции «Автокредит с халвой», в случае несоблюдения условий участия в акции ставка увеличивается на 5 процентных пунктом.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3».

Согласно представленным материалам дела, Провайдером услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Срок действия сертификата – 1 год. Стоимость программы – 15 771 руб. Страховая премия 788 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец ставит перед судом требование о расторжении договора оказания услуг с ООО «Соло» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку; взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ООО «Соло» не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по сертификатам, а также право истца на отказ от договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Соло».

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб. 47 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика ООО «Соло» досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств в полном объеме уклонился.

Таким образом, штраф составляет: (16 559 +5000 + 350) х 50% = в размере 10 954 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Соло».

Требования истца о признании договора (сертификата) расторгнутым удовлетворению не подлежат, так как в силу вышеуказанных норм федерального законодательства истец как потребитель справе отказаться от услуг, которые ему были навязаны и для получения уплаченных за не предоставленные услуги денежных средств расторжение заключенного договора не требуется.

Требования истца в части обязания выплачивать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму исходя из ключевой ставки, действовавшей на день вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат, так как суду не представлено доказательств намерений ответчика действовать недобросовестно и намеренно уклоняться от исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 277 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 1186 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 не выплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16 559 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб. 47 коп. штраф в размере 10 954 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 277 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая взыскания морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023г.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова