Гражданское дело № 2-691/2022

УИД 04RS0001-01-2022-001306-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 16 ноября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов по адресу: <адрес>, около моста через <адрес>, возле административного здания Отдела социальной защиты населения произошло ДТП с участием «Тойота Хайс», регистрационный знак №, под управлением истца и «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность Молчанова не застрахована. Из экспертного заключения стоимость восстановительных ремонтных работ составила 113638 рублей. Также им понесены расходы на выполнение работ по экспертизе в размере 6000 рублей. В марте 2022 года ответчиком были переданы денежные средства в размере 20000 рублей на ремонт автомашины. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 93638 рублей, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3189 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, просили в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, расходы истца не подтверждены.

Также судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов по <адрес>, около моста через <адрес>, возле административного здания Отдела социальной защиты населения <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Хайс», регистрационный знак № является ФИО1, собственником «Хонда Фит», регистрационный знак № ФИО3

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинен ущерб.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району следует, что в журнале учета дорожно-транспортных происшествий, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не зарегистрировано.

В судебном заседании стороны не отрицали факт дорожно-транспортного происшествия с их участием в указанное время и место, при этом пояснили, что участники дорожно-транспортного происшествия по взаимному согласию не оформляли документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции и заполнения бланка извещения о ДТП.

Так, установлено, что в момент ДТП истец двигался по <адрес> возле административного здания Отдела социальной защиты населения по <адрес>), ответчик выезжал на <адрес>.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии, а равно в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 не признал, суду пояснил, что в момент ДТП на своем автомобиле не двигался, подъехав к перекрестку (проезжей части) пропускал транспортные средства, движущиеся по <адрес>, в этот момент произошло столкновение. Напротив истец полагал виновным в ДТП ответчика, поскольку тот выезжал со второстепенной полосы, при этом суду пояснил, что он двигался на своем автомобиле по центру проезжей части (по встречной полосе) <адрес>, поскольку дорожное полотно было ссужено.

Вместе с тем в материалы дела истцом какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба, причиненного его транспортному средству, явились виновные неправомерные действия ответчика, не предоставлены, доказательств о допущении ответчиком нарушений Правил дорожного движения и наличия его вины в причинении вреда, не представлены.

Передача ответчиком денежных средств истцу после ДТП, однозначно не подтверждает виновность ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а подтверждается лишь факт мирного урегулирования возникшего спора (без уполномоченных сотрудников полиции и заполнения бланка извещения о ДТП).

Допрошенные судом свидетели подтвердили факт ДТП между сторонами, однако, о виновности той или иной стороны в ДТП не высказывались.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он слышал, как ответчик признавал вину в ДТП, суд относится критически, поскольку указанный свидетель работает в подчинении у истца ФИО1 в ООО «Комхоз», кроме того согласно его показаниям он занимался организацией ремонта транспортного средства истца, оплатив все расходы на запчасти, то есть фактически заинтересован во взыскании с ответчика денежных средств.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки «Тойота Хайс», госномер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113638 руб.

Однако, судом выводы указанного экспертного заключения приняты быть не могут, поскольку выводы о размере ущерба, отраженные в заключении произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в экспертизе не разрешался вопрос о том, получены ли имеющиеся повреждения у автомобиля «Тойота Хайс», госномер №, в результате его взаимодействия с автомобилем ответчика «Хонда Фид», госномер №, в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба, а равно, что причинённые повреждения автомобилю истца, находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлены.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебных расходов подлежащих взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Б-М.Б. Цыбиков