Решение по делу № 2-1250/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1250/2025

УИД 22RS0013-01-2023-000910-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделения № 8644 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности н по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделения № 8644 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты в размере 98 650,47 руб., образовавшуюся по состоянию на 10.01.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 159,51 руб., а всего: 101 809,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № 0441-Р-1611958440 от 25.09.2013. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячными платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

ФИО1 в период с 28.09.2013 по 10.10.2013 неоднократно проводились операции по списанию денежных средств со счета на общую сумму 149 513,38 руб., что подтверждается отчетом по карте.

Ответчиком периодически осуществлялось частичное погашение основного долга по кредитной карте. Однако, поскольку платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, за период с 08.10.2013 по 10.10.2013 образовалась просроченная задолженность в сумме 98 650,47 руб.

09.12.2022 должнику было направлено требование о погашении задолженности перед банком в размере 98 650,47 руб. в срок не позднее 09.01.2023, которое ответчиком не исполнено.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст. 309,310, 811,819,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк выпустил и выдал заемщику ФИО1 карту №, открыл заемщику счет №, осуществил кредитование счета. Ответчиком в период с 28.09.2013 по 10.10.2013 производились операции по списанию денежных средств со счета на общую сумму 149 513,38 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11-23).

В связи с несвоевременным и неполным исполнением обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, возникла задолженность, которая согласно расчету Банка за период с 08.10.2013 по 10.10.2013 составила 98 650,47 руб. (л.д. 37).

Факт получения кредитной карты, использования денежных средств, предоставленных банком, размер задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 10.01.2023 в сумме 98 650,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неоплатой заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время в силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из искового заявления, ответчиком в период с 28.09.2013 по 10.10.2013 неоднократно проводились операции по списанию и внесению денежных средств по счету карты с образованием за указанный период задолженности в сумме 98 650,47 руб.

Как следует из представленного истцом отчета по карте счет №, истцом составлен отчет за период с 25.09.2013 по 24.10.2013, датой внесения обязательного платежа в размере 8 637,86 руб. является 14.11.2013.

Таким образом, банку стало известно о нарушении его прав с даты не внесения ответчиком очередного платежа по счету карты, то есть с 15.11.2013, следовательно, срок исковой давности для истребования задолженности оканчивался 15.11.2016.

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование, в котором ответчику предлагалось в срок до 09.01.2023 погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 10).

Следовательно, Банк воспользовался своим правом и потребовал возврата суммы задолженности уже после истечения срока исковой давности (спустя более 5 лет), обратился в суд с пропуском срока исковой давности - 14.02.2023 (конверт, л.д. 42).

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 о взыскании с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 10.01.2023 в сумме 98 650,47 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 12 марта 2025 года.