Решение по делу № 2-681/2025 от 16.04.2025

Копия

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец обратился в Богородский городской суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства администрации <адрес> выдано разрешение № на право строительства гаража под автомобиль иные данные гос. № на участке по адресу: <адрес>. Истцом, наряду с другими застройщиками, на предоставленном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство гаража за счет собственных сил и средств. Указанный гараж представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание, общей площадью Х кв.м., расположен в гаражном массиве во <адрес>, и согласно данным Управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в настоящее время имеет адрес: <адрес> Для получения правоустанавливающего документа на гараж, отвечающего требованиям действующего законодательства, истец обратился в Управление капитального строительства и градостроительной деятельности администрации Богородского муниципального округа <адрес> как к правопреемнику Управления коммунального хозяйства администрации Богородского района Нижегородской области, которым и было выдано разрешение на строительство спорного гаража. Согласно ответу Управления капитального строительства и градостроительной деятельности информации, содержащейся в книге инвентаризации сведения об истце, как правообладателе указанного гаража, у них отсутствуют. При этом, в устном порядке истцу было сообщено, что пользователем спорного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, является некий А.В.. Считает, что в вышеуказанной книге инвентаризации должностными лицами при проведении инвентаризации была допущена техническая ошибка - неверно указано его имя, вместо правильного «Л.В.» значится «А.», что не соответствует действительности. Вместе с тем, остальные персонифицированные данные, как-то фамилия, отчество, адрес регистрации, идентичны с данными истца. Уже более Х лет с момента окончания строительства истец фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом как полноправный собственник. Ранее истцу приходил земельный налог на земельный участок под спорным гаражом, который он оплачивал. Таким образом, в книге инвентаризации администрации имеет место быть техническая ошибка сотрудника, уполномоченного на подготовку документов, удостоверяющих право собственности. Спорный гараж возведен истцом на личные денежные средства на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство гаража, ранее выделенном органом местного самоуправления под гаражную застройку, расположен в пределах гаражного массива. Истец уже более Х лет с момента окончания строительства фактически открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом как полноправный собственник. Споров по строению не имеется, претензии со стороны третьих лиц отсутствуют. Его статус, как собственника спорного строения, по сути, признан ответчиком, поскольку власти не создают препятствий в пользовании данным гаражом, и признают его законное расположение, не заявляя иска о сносе данного строения. В настоящее время истец решил зарегистрировать свое право собственности на гараж в установленном законом порядке, однако вследствие имеющихся разночтений в части написания имени в документах инвентаризации он лишен такой возможности. На основании вышеизложенного истец просит: признать за ним право собственности на гараж, общей площадью Х.м., находящийся по адресу: <адрес>. (л.д. №

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И. подтвердил доводы истца о принадлежности ему спорного гаража, пояснив, что его гараж с гаражом истца расположены рядом, у него гараж под №, строили гаражи примерно в одно время, претензий к ФИО1 по поводу пользования гаражом никто не предъявлял. Никого кроме ФИО1 в спорном гараже не видел.

Ответчик и третьи лица в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии с абзацем 1,2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> на право строительства гаража под автомобиль иные данные гос№ на участке по <адрес>л.д.№

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ гаража расположенного по адресу: <адрес>, застроенная площадь участка составляет Х.м., площадь здания Х.м., гараж благоустроен, имеется центральное электроснабжение. (л.д.№

По информации Управления капитального строительства и градостроительной деятельности администрации Богородского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в соответствии с распоряжением администрации Богородского района Нижегородской области «Об инвентаризации объектов и субъектов налогообложения и арендного землепользования на территории г.Богородска» № от ДД.ММ.ГГГГ., гараж по адресу <адрес> зарегистрирован за А.В., проживающим по адресу: <адрес>, на адрес <адрес> отсутствует.

Данные разночтения являются для истца препятствием в оформлении права собственности в отношении спорного гаража.

Как следует из объяснений представителя истца и показаний допрошенного по делу свидетеля, истец более 30 лет владеет и пользуется спорным гаражом. Гараж располагается в гаражном массиве.

находящегося в гаражном массиве.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 16 данного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзаца 1 пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс РФ, не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса РФ не содержат

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращено внимание на то, что сама по себе презумпция госсобственности на землю не свидетельствует о недобросовестности, в данном случае муниципалитет не выражал намерения осуществлять власть над вещью. КС РФ особо акцентировал необходимость создавать условия для вовлечения земельных участков в гражданский оборот, недопустимость ставить частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, а также подчеркнул значение принципа неприкосновенности собственности как одного из "основополагающих аспектов верховенства права", по мнению КС РФ, добросовестность при давностном владении должна пониматься шире, чем добросовестность при виндикации.

Как следует из материалов дела, истец более 30 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, несет бремя расходов на его содержание. Владение спорным гаражом ФИО1 с 1988 года администрацией не оспаривалось.

Владение указанным гаражом никем, в том числе ответчиком, не оспаривалось. Ответчик не проявил какой-либо интерес к данному имуществу, не заявлял о правах на него, не нес расходы по его содержанию, не заявлял требований об освобождении спорного имущества и земельного участка, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что собственники (владельцы) спорного имущества фактически отказались от владения спорным имуществом, утратили интерес в сохранении своего права.

Поскольку по делу установлено, что владение ФИО1 спорным имуществом являлось добросовестным, он нес все права и обязанности, бремя содержания и обеспечения сохранности гаража, его использования в соответствии с целевым назначением. По делу не установлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. Владение недвижимым имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени не предъявляло своих прав на данный гараж, и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС №) право собственности на гараж, общей площадью Х кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные