Дело № 33-6055/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-144/2022
УИД 05RS0032-01-2022-000285-41
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К., Хираева Ш.М.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Левашинского районного суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, а также представителя ФИО12 – ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путём сноса самовольно возведённых ответчиком жилого дома с подсобными строениями и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование иска указал, что ему на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его право на этот участок подтверждается, в том числе, выпиской из похозяйственной книги от <дата>, выданной главой МО «Сельсовет Эбдалаинский», архивной справкой № от <дата>
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м является ответчик ФИО1 М.Г., который продал этот участок ответчику ФИО8 без надлежащего оформления сделки. Последний, не имея разрешительной документации, возвёл спорные строения с захватом его – истца земельного участка. На требования о прекращении строительства, ответчик не реагирует.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
ФИО1 М.Г. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что спорные строения он возвёл на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Истец незаконно зарегистрировал своё право собственности на этот участок, причём после того как он построил там капитальные объекты. На момент предоставления жителям <адрес> земельных участков, истец в селе не проживал, а проживал в <адрес>.
Выписка из похозяйственной книги выдана истцу для регистрации права на домовладение, доставшееся ему по наследству от матери, и право на земельный участок на основании этой выписки было истцом зарегистрировано незаконно.
Определением Левашинского районного суда от <дата> ответчик ФИО8 заменён надлежащим ответчиком – ФИО5
Решением Левашинского районного суда от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО13 к ФИО5 удовлетворить.
Признать возведённые ответчиком ФИО5 жилой дом, подсобные строения к жилому дому, а также забор, на земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащим истцу – самовольными строениями.
Обязать ответчика ФИО5 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённых на нём ответчиком строений: жилого дома, забора, подсобных помещений к жилому дому, за счёт ответчика ФИО5, приведя земельный участок истца в первоначальное состояние».
Дополнительным решением Левашинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении самостоятельных требований ФИО5 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13
В обоснование апелляционной жалобы указал, что выписка из похозяйственной книги от <дата> выдана ФИО13 на земельный участок, расположенный под домом, который перешёл истцу по наследству. Это подтверждается росписью самого ФИО13, учиненной им при получении выписки. На основании данной выписки истец зарегистрировал своё право на дом, а затем зарегистрировал право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Затем право истца на земельный участок с кадастровым номером № было на основании его же заявления аннулировано, после чего на основании той же выписки от <дата> зарегистрировал право на другой земельный участок с кадастровым номером № несмотря на то, что за несколько лет до регистрации права истца, этот участок уже был огорожен капитальным забором, возведённым ответчиком и на участке имелись капитальные строения.
Ему согласно сведениям из похозяйственной книги принадлежит земельный участок размером 60 соток в <адрес>, но поскольку участки выдавали в несколько этапов, государственная регистрация права была осуществлена им лишь в отношении участка площадью 700 кв.м., хотя фактически забор и строения возведены на участке размером 17 соток.
При формировании земельного участка и регистрации права на него истец ФИО13 не уведомил ни его, ин администрацию <адрес>. Данное обстоятельство истец объяснил публикацией сведений о предстоящем согласовании границ в местной газете. Таким образом, при формировании участка истца были нарушены требования ФЗ «О кадастровой деятельности», заинтересованные лица не были уведомлены о процедуре согласования границ земельного участка.
Апеллянт полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств, представленные истцом, выписка из похозяйственной книги и межевой план, не подтверждают возникновение у истца права на земельный участок с кадастровым номером №
Также в апелляционной жалобе указано на пропуск ФИО13 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд истец обратился спустя 5 лет после начала строительства на этом участке капитальных объектов.
На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
В своих возражениях ФИО13 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 отказать.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, за ФИО13 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный в <адрес> Республики Дагестан. По сведениям из ЕГРН, основаниям для регистрации права на указанный участок за ФИО13 послужила выписка из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от <дата> (том 1, л.д. 10), согласно которой ему на основании решения администрации села в 1998 году на праве пожизненного наследуемого владения выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. в <адрес>.
Также истцом представлен межевой план (том 1, л.д. 12-21), на основании которого определены кадастровые границы у земельного участка с кадастровым номером №, при этом акта согласования границ участка со смежными землепользователями межевой план не содержит.
В деле (том 1, л.д. 197) имеется выписка из похозяйственной книги администрации <адрес>, согласно которой ответчику ФИО5 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком также представлен кадастровый паспорт земельного участка (том 1, л.д. 198), согласно которому этот участок <дата> поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №
Также ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.
Истцом заявлены требования о сносе возведённых ответчиком строений, мотивированные расположением этих строений, на принадлежащем ему земельном участке, без его на то согласия. В свою очередь ответчиком заявлено о принадлежности ему земельного участка, на котором возведены спорные строения и отсутствии у истца законных оснований для регистрации права на этот участок.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления местоположения земельных участков истца и ответчика, наличия пересечения границ земельных участков сторон, а также местоположения спорных строений. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», возведённый ответчиком жилой дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, что схематично отображено экспертом с приведением географических координат указанных земельных участков и спорных строений. <адрес> застройки составляет 478 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № не пересекаются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о том, возведением ответчиком ФИО5 спорных строений нарушено зарегистрированное право истца ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворил исковые требования о сносе этих строений.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьёй 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что ранее за истцом ФИО13 было зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000036:429, при этом основанием для регистрации указанного права послужила вышеуказанная выписка из похозяйственной книги МО «Сельсовет Эбдалаинский» от <дата> (том 1, л.д. 10). На запрос суда апелляционной инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан поступил ответ о том, что запись в ЕГРН о праве истца на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000036:429 была аннулирована на основании заявления представителя ФИО13 о прекращении права собственности. Таким образом, на основании одной и той же выписки из похозяйственной книги истцом последовательно было зарегистрировано право на два земельных участка в <адрес>.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее закон приводится в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации права истца – <дата>) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).
Таким образом, выписка из похозяйственной книги является в соответствии с указанной нормой, документом, дающим основание для регистрации ранее учтённого объекта недвижимости.
Между тем из дела следует, что указанная выписка из похозяйственной книги <адрес> от <дата>, была выдана истцу для регистрации его права на земельный участок, расположенный под домом, расположенным в <адрес>, о чём свидетельствует подпись ФИО13 на обороте выписки (том 1, л.д. 191). Кроме того, это обстоятельство подтвердил выдавший истцу указанную выписку глава администрации <адрес> ФИО6 Так в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> ФИО6 пояснил, что выписка из похозяйственной книги от <дата> выдана ФИО13 для регистрации его права на указанное домовладение по <адрес>, ФИО6 также пояснил, что при обращении за получением выписки ФИО13 сослался на то, что без получения выписки не может зарегистрировать своё право на домовладение, несмотря на то, что оно перешло ему по наследству.
Оценивая в совокупности представленную в материалы дела выписку из похозяйственной книги администрации <адрес> от <дата> с росписью истца о том, что эта выписка получена для регистрации права на домовладение, пояснения главы администрации <адрес> ФИО6 подтверждающие указанную цель выдачи выписки, факт отсутствия у истца землеотводных и иных документов, содержащих описание границ земельного участка с кадастровым номером №, а также факт регистрации на основании указанной выписки за истцом права на иной земельный участок в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выписка подтверждением права истца на земельный участок с кадастровым номером № не является, следовательно, право истца на этот участок зарегистрировано без наличия на то законных оснований.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером №:538 на кадастровый учёт и регистрации права истца на него, принадлежащие ответчику строения уже были возведены на этом участке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 о сносе возведённых ответчиком строений и удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО13 на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Левашинского районного суда от <дата> и дополнительное решение Левашинского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО13 к ФИО5 о признании самовольной постройкой и обязании снести жилой дом и забор и устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, оставить без удовлетворения.
Самостоятельные требования третьего лица – ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>