решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-004652-28

дело №2а-4370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.М. устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1 путём отмены взыскания денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству №.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства № срок предъявления исполнительного документа в исполнению истёк. О наличии исполнительного производства ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при этом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с датой вступления судебного акта в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 93-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № было окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (л.д. 79, 90, 91-92).

Вновь исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №

Исходя из указанных обстоятельств, которые сторонами не опровергнуты, суд признаёт установленным, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 месяца 22 дня; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 год 3 месяцев; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 10 месяцев 6 дней.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, к моменту его направления в службу судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ не истёк, лист был вновь предъявлен по истечении только 1 год 10 месяцев 6 дней.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, не установлено.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа Банку в возбуждении исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –