УИД 16RS0...-29

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг поручительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт»(далее ООО «ФИО2 Контракт») о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... ФИО1 заключил с ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» договор купли-продажи автомобиля №АЧ00000234 от ..., общей стоимостью 1899000 рублей. Оплата автомобиля осуществлена за счет кредитных средств. ... между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключены индивидуальные условия договора ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1961535 рублей 40 копеек сроком на 84 месяца. ... в процессе оформления кредита в ООО «Сетелем Банк» истцом подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «ФИО2 Контракт». В автосалоне ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» истцу сообщили, что обязательным условием для получения кредита в ООО «Сетелем Банк» является подача заявления о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «ФИО2 Контракт». Стоимость услуги составила 90217 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств. В соответствии с представленным ООО «Сетелем Банк» платежным поручением ... от ... денежные средства были отправлены в ООО «ФИО2 КОНТРАКТ». Вместе с тем, услуги, предусмотренные указанным заявлением от ..., а также общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц истцу не оказывались. ... истец обратился с заявлением в ООО «ФИО2 Контракт» и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Указанные претензии остались без внимания как со стороны ООО «ФИО2 Контракт». Истец просит расторгнуть договор о предоставлении поручительства от ... ..., взыскать денежные средства в размере 90217 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представители третьих лиц ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и ООО «АПЕЛЬСИН-ЧЕЛНЫ» заключен договор купли-продажи автомобиля №АЧ00000234 от ..., общей стоимостью 1899000 рублей.

Оплата автомобиля осуществлена за счет кредитных средств. ... между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор ..., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 1961535 рублей 40 копеек сроком на 84 месяца.

... в процессе оформления кредита в ООО «Сетелем Банк» истцом подано заявление о заключении договора о предоставлении поручительства в ООО «ФИО2 Контракт»..

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере 90217 рублей.

... истец направил претензию ответчику с просьбой о расторжении договора и возвращении оплаченных денежных средств.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «ФИО2 Контракт» не производился.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное истцом, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2 Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств.

Доказательства заключения ООО «ФИО2 Контракт» договора поручительства с кредитором материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что заключённый между сторонами договор от ... относится к договору возмездного оказания услуг.

В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, суд находит требования иска о взыскании уплаченных денежных средств по договору поручительства в размере 90217 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым между сторонами с даты истечения срока хранения ... возврата заявления истца о расторжении договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 46608 рублей 50 копеек, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу в связи с отказом от оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 3206 рублей 51 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт»(ИНН <***>) о расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании стоимости услуг поручительства, компенсации морального вреда, штрафачастично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» денежные средства в размере 90217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 46608 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Контракт» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3206 рублей 51 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.