В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.
Дело № 22-3194/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 05 сентября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
осужденного ФИО1,
защитника Козлова А.В.,
при секретаре Бугаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Блудова И.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:
- 7.05.2021 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
-02.12.2022 Кировским районным судом г.Хабаровска по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2021 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год с удержанием 20% заработной платы в доход государства, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно, время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок исчислен с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.
Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, мнение прокурора Ковальчук Г.А., частично поддержавшей доводы представления, пояснения адвоката Козлова А.В. и осужденного ФИО1, возражавших против изменения приговора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Колесник осужден за управление около 15 часов 15 минут 07.04.2023 в районе дома 179 по ул.Краснореченской в г.Хабаровске автомобилем марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Колесника в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании Колесник вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.
Прокурор района Блудов И.А. в апелляционном представлении полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд фактически назначил только основной вид наказания. Предлагает отменить приговор, постановив новый, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. Основное наказание заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде 1 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 3 месяца.
Адвокат Козлов в возражениях, поданных в интересах осужденного Колесника, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Из резолютивной части приговора однозначно следует, что судом по ст. 264.1 ч.2 УК РФ назначен дополнительный вид наказания сроком 3 года. Указание судом на замену основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы до указания размера дополнительного наказания не является нарушением порядка назначения уголовного наказания. Далее назначено наказание на основании ст.70 УК РФ. Указанные обстоятельства не позволяют признать доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку Колеснику назначен как основной, так и дополнительный вид наказания. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Колесника рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Колесника о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Приговор в отношении Колесника постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Колеснику предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Колесник свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Колесником ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Обоснованность предъявленного Колеснику обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Юридическая оценка деяния Колесника сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку им полностью выполнена объективная сторона состава преступления, предусмотренного диспозицией части второй статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Колеснику наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи организациям, положительные характеристики, принесение извинений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Колесника без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части суд обоснованно указал на то, что приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2022 исполняется самостоятельно, сделав соответствующий вывод на основании ч.4 ст.74 УК РФ о возможности сохранения условного осуждения, поскольку принял во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу.
Доводы апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку не основаны и противоречат требованиям уголовного закона.
Санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, этой же санкцией дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.
По смыслу закона и согласно разъяснений, данных пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Судом первой инстанции указанные требования закона были выполнены, заменив Колеснику лишение свободы принудительными работами, суд решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ, к принудительным работам, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 №14 «О применении судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.
17 октября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, сроком на 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств продлен на 11 дней, т.е. до 11.05.2022;
Указанная судимость погашена, однако ссылка на неё содержится в вводной части приговора. Более того, в описательно - мотивировочной части приговора судом при назначении наказания учтено, что Колесник ранее судим. В связи с чем, указание на приговор от 17.10.2019 подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить указание на судимость Колесника по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.10.2019.
Смягчить назначенное Колеснику наказание по ст.264.1 ч.2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы до 11 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.
Окончательное наказание, назначенное по ст.70 УК РФ смягчить до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет 5 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий