Дело№ 2-5236/2025
УИД 03RS0005-01-2025-006695-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
25.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
30.10.2024 ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.
06.12.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб.
11.02.2025 в связи с отсутствием надлежащей оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперт-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению №А654 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, составила без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 819 400 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 416 600 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.
24.02.2025 в адрес страховой компании поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.03.2025 исх. № РГ-49669/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 № У-25-33808/5010-011 требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 13 327 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 234 674 руб., неустойку из расчета 234 674 руб. * 1% в день за период с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
Истец, представители истца, представитель ответчика и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия, а также уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 21.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО3 привлечен к административной ответственности поч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
25.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.
30.10.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.
06.12.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 700 руб.
11.02.2025 в связи с отсутствием надлежащей оценки повреждений своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперт-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению №А654 от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, составила без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 819 400 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 416 600 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление(претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-49669/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-33808/5010-011 требования истца удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 13 327 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Основа».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная экспертной организацией ООО «Основа», образование повреждений на транспортном средстве Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств дела возможно, за исключением повреждений левого зеркала, крышки ДВС правой, балансира заднего, рамы, средней и нижней облицовки.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, с учетом округления составила: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 582 800 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 293 374 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, с учетом округления составила: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 436 201 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 79 179 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 руб.
Стоимость причиненного ущерба транспортного средства Suzuki GSX-R1000, государственный регистрационный номер отсутствует, не превышает действительную (рыночную) стоимость. Полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Проанализировав судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная экспертной организацией ООО «ОСНОВА», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.
На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правовые и фактические основания требований истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, нашли свое подтверждение ввиду частичного соответствия заявленной истцом совокупности повреждений транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам мотоциклов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Оснований полагать, что принадлежащее истцу транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется.
Данное транспортное средство согласно классификации транспортных средств по категориям относится к категории «А».
К данной категории относятся – мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> транспортное средство истца является мотоциклом.
Таким образом, в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся мотоциклом, в связи с чем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 234 674 руб. (293 374 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по судебной экспертизе) – 58 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхож����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������������??????????�?�??��??????????�??�????Љ???��? �??�???ш??????????�??�????��????????????�??�????Љ???��? �??�???ш??????????�??�??????��? �??�?ш??????????�??�??????��? �??�?ш??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������’�����?������?�����?��������������?�???????¤??????A?�???????¤??????A???????�??? �??�??????A???????�??? �??�??????A???????�??? �??�??????A??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
В результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Основа» № от ДД.ММ.ГГГГ, (293 374 руб.), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (58 700 руб.), имеется разница в размере 234 674 руб., что составляет 399 процентов, исходя из расчета: 78 500 руб./ 29 700 руб. х 100.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 234 674 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Между тем, поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то расчет неустойки следует исчислять от суммы в размере 234 674 руб.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 234 674 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 387 673 руб. (400 000 руб. лимит неустойки по СОАГО (из расчета: 234 674 руб. * 1 % * 321 день = 753 303,54 руб.) - 12 327 руб. (взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По данному делу соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 117 337 руб. (234 674 руб. (сумма, взысканная судом) *50%).
В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец указывает, что им понесены почтовые расходы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, на почтовые услуги в размере 933 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 28 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В адрес суда поступило заявление от ООО «Основа» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Основа» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 20 447 руб. (17 447 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 234 674 руб., неустойку в размере 387 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 117 337 руб., расходы по оплате почтовых услуг 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 447 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 16.10.2025.
Судья: Артемьева Л.В.