№1-138/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Е л е ц 14 декабря 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Елецкого района Липецкой области ИЗМАЙЛОВА Р.Р., КАМЫНИНОЙ Ю.И.

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката САЙДУМОВОЙ А.Н.

при секретаре НИЗОВОЙ И.В., РОЩУПКИНОЙ О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в г.Ельце уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая ФИО1 совершила приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 25.08.2022 года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении ГУЗ «<адрес> больница» расположенном по адресу: <адрес>, получила от участкового врача-терапевта Свидетель №3, оформленный и выданный в нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (с последующими дополнениями и изменениями), заведомо поддельный листок нетрудоспособности № на свое имя, форма бланка которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», Приказом Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» и имеет специальные установочные реквизиты, является специальным бланком, в связи с чем он является официальным документом, освобождающим от обязанностей. После чего, 26.08.2022 около 09 часов 00 минут ФИО1, состоящая в должности овощевода в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, соор. 1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, в нарушение Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с последующими дополнениями и изменениями), предоставила полученный ей ранее в ГУЗ «<адрес> больница» расположенном по адресу: <адрес>, от участкового врача-терапевта Свидетель №3, заведомо поддельный официальный документ – листок нетрудоспособности № на свое имя, предоставляющий ей право освобождения от работы в период с 11.08.2022 года по 25.08.2022 года.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой ФИО1, которой были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, также была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании были исследованы её показания, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой ( л.д.130-136, 145-147), ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мужем Свидетель №1 <данные изъяты>. С августа 2020 года она официально трудоустроена в организации <данные изъяты>», в должности овощевода. Данная организация расположена по адресу: <адрес>, тер. Тепличный комбинат Елецкие овощи, сооружение 1. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В этот день ей нужно было идти на работу, но она плохо себя чувствовала, а именно испытывала слабость, также у неё повысилось давление. Она сообщила об ухудшении самочувствия своему мужу Свидетель №1, который предложил ей остаться дома и не ходить на работу, пока её самочувствие не улучшиться. Поговорив с мужем, она решила остаться дома и не ходить на работу. Чтобы у неё не было проблем на работе в <данные изъяты>», в связи с её отсутствием на работе, Свидетель №1 посредством сотовой связи связался с их знакомой Свидетель №3, которая работает в <данные изъяты>» в должности участкового врача-терапевта и попросил Свидетель №3, чтобы она открыла больничный лист на её имя, при этом сообщив Свидетель №3 о том, что она плохо себя чувствует. На следующий день, то есть 11.08.2022 года Свидетель №3 открыла больничный лист на её имя, <данные изъяты>» она не лично не приходила, а находилась дома. Какой диагноз поставила Свидетель №3, ей неизвестно, так как лично с Свидетель №3 она не встречалась. За то время, что она находилась на больничном, Свидетель №3 к ней домой не приезжала и осмотр с целью оценки состояния её здоровья не проводила, также Свидетель №3 какие-либо медицинские препараты для лечения ей не назначала. Затем, 25.08.2022 года около 10 часов 00 минут она приехала в <данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>, на прием к Свидетель №3, для того чтобы закрыть больничный. Она зашла в кабинет, где Свидетель №3, используя компьютер и принтер распечатала ей листок нетрудоспособности и чек электронного больничного, в которых содержались сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а с 26.08.2022 года ей необходимо было приступить к выполнению трудовых обязанностей. Данные документы не были заверены ни подписью лечащего врача Свидетель №3, ни печатью медицинского учреждения <данные изъяты> Свидетель №3 пояснила ей, что данные документы заверяются и создаются в программе «Квазар», а затем данные документы распечатываются и им присваивается штрих-код, отсканировав который можно получить сведения о месте, где был создан данный документ. Также Свидетель №3 пояснила, что поставила ей диагноз «острый бронхит», однако в действительности данного заболевания у нее не было и объективно данный диагноз не был ничем подтвержден. В период времени с 11.08.2022 года по 24.08.2022 года, она находилась дома и в <данные изъяты> прием к Свидетель №3 не приходила. На приеме у Свидетель №3 в <данные изъяты> она была только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла для того, чтобы закрыть больничный. Затем, 26.08.2022 года около 09 часов 00 минут, она находясь в кабинете начальника отдела безопасности <данные изъяты>» Свидетель №2, предоставила Свидетель №2 листок нетрудоспособности и чек электронного больничного, которые выдала ей Свидетель №3. Ей было известно, что листок о нетрудоспособности №, содержит заведомо ложные сведения о наличии у нее заболевания, которое стало причиной её нетрудоспособности и освобождения от выполнения трудовых обязанностей. Впоследствии ей поступили пособия по временной нетрудоспособности, а именно от организации <данные изъяты>», ей поступила оплата больничного в сумме 1861 рубль 78 копеек, а от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ей поступила выплата в сумме сумму 7 446 рублей 12 копеек. Лист нетрудоспособности и чек электронного больничного, которые содержали ложные сведения о наличии у неё заболевания она предоставила по месту своей работы в <данные изъяты> с целью того, чтобы подтвердить уважительную причину её отсутствие на рабочем месте в период с 11.08.2022 по 25.08.2022. Умысла на завладения денежными средствами, которые она получила в виде выплат по временной нетрудоспособности, у неё не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года, подозреваемая ФИО1 указала место в административном здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставила лист нетрудоспособности и чек электронного больничного. (л.д.102-106)

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, кроме признания вины ею самой, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он проживает вместе со своей супругой ФИО1 Последняя работает овощеводом в <данные изъяты>». 08.08.2022 года его супруге ФИО3 стало плохо, у нее поднялось давление. С плохим самочувствием на следующий день она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут его супруге стало еще хуже, она жаловалась на вялость, слабость и повышенное давление. Проблемы с давлением у ФИО1 начались после того как она переболела короновирусом в 2021 году. Так как он не хотел, чтобы его супруга выходила с плохим самочувствием на работу, то он посоветовал отлежаться какое-то время дома и не выходить на работу. На его предложение ФИО1 согласилась. 08.08.2022 года они звонили в скорую помощь, но бригада скорой помощи к ним на дом так и не приехала. Для того, чтобы на работе у жены не было проблем, он решил помочь ФИО1 с временной нетрудоспособностью до её выздоровления. Для этого, он 10.08.2022 года, примерно в 08 часов 00 минут на абонентский номер позвонил их хорошей знакомой Свидетель №3, которая состоит в должности врача-терапевта в <данные изъяты>». Общение с Свидетель №3 он осуществлял лично. Он сообщил Свидетель №3, что ФИО1 плохо себя чувствует и у нее повышено давление, в связи с этим он попросил её открыть ФИО1 больничный на какое-то время, чтобы жена поправила здоровье. В ходе беседы Свидетель №3 согласилась сделать больничный его супруге. Общение они осуществляли с помощью СМС-сообщений. Также, когда он разговаривал с Свидетель №3, то он уточнил у нее с каким диагнозом его жена будет на больничном, на что Свидетель №3 ответила ему, что ФИО1 будет на больничном с простудой, то есть с ОРВИ или бронхитом. Его супруга пробыла на больничном 2 недели с 11 по 25 августа 2022 года. За время больничного, его жена общалась и виделась с Свидетель №3 всего один раз, а именно 25.08.2022 года, когда поехала в <данные изъяты>» на прием к Свидетель №3 для того, чтобы закрыть больничный. Более с Свидетель №3 его жена не общалась. 26.08.2022 его супруга вышла на работу в <данные изъяты>», по месту работы ФИО1 предоставила больничный лист о временной нетрудоспособности с 11 по 25 августа 2022 года. Его супруга сообщала ему, что получила за время больничного выплаты. Он договаривался с врачом, чтобы его супруге выдали лист о временной нетрудоспособности для того, чтобы ФИО1 могла поправить свое здоровье и её не уволили с работы. У него и супруги не было умысла получить денежные средства. (л.д. 82-85)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3, показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 74 л от 20.02.2017, она с 28.02.2017 года была принята на должность участкового врача-терапевта ГУЗ «<адрес> больница», которое расположено по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит: осуществление приема пациентов и оказание им первичной медицинской помощи, освидетельствование лиц на трудоспособность, ведение диспансеризации по заболеваниям, диспансеризация определенных групп лиц по возрастам, проведение экспертиз временной нетрудоспособности в установленном порядке, оформление документов для направления на медико-социальную экспертизу. В случае, если к ней обращается пациент, у которого имеется наличие заболевания, она проводит его опрос и обследование с целью установления диагноза. При приеме у пациента должно быть с собой наличие талона обращения посещения, амбулаторная карта. Иногда граждане приходят без талонов. Информацию о приеме пациента сотрудник регистратуры вносит в программу «Квазар», если пациент не записан через данную программу, то осмотр записывается её в бумажный шаблон. При каждом посещении у пациента должна быть медицинская карта, в которую вносятся сведения о состоянии здоровья пациента на момент обращения, а также рекомендации по лечению. У неё есть знакомые: Свидетель №1 и его супруга ФИО1, с которыми она поддерживаю дружеские отношения более 10 лет. Так, 10.08.2022 в вечернее время, точное не помнит, она находилась у себя дома и на её абонентский № поступило СМС-сообщение от Свидетель №1, в котором было написано, что его жена ФИО1 плохо себя чувствует, у нее повышенное давление, сильная усталость и поэтому попросил её открыть ФИО1 больничный. Так как ей было известно, что ФИО1 еще в 2021 году переболела короновирусной инфекцией, после чего у ФИО1 начались проблемы со здоровьем, то она решила помочь ФИО1 в открытии больничного листа, чтобы ФИО1 не ходила в больницу, а лечилась дома, без посещения медицинского учреждения. Так, 11.08.2022 около 10 часов 00 минут она, находясь на работе в здании ГУЗ «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, открыла больничный ФИО1, с помощью установленной на её рабочем компьютере программы «Квазар», в которой ввела анкетные данные ФИО1 Затем она в регистратуре взяла амбулаторную карту ФИО1 и внесла сведения, распечатав их из программы «Квазар», о том, что 11.08.2022 к ней на прием приходила ФИО1, в ходе которого ей проводился осмотр последней. Однако фактически ФИО1 к ней на прием не приходила и её осмотр она не проводила. Также, фиктивно ФИО1 был поставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей, который был ничем не подтвержден, так как в действительности ФИО1 к ней на прием не приходила. На 18.08.2022 ФИО1 был назначен повторный осмотр, однако в указанную дату ФИО1 на прием не явилась, так как 17.08.2022 ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 еще не выздоровела и попросил еще продлить больничный ФИО1 На данную просьбу она согласилась и 18.08.2022, находясь на работе, снова внесла ложные сведения в программу «Квазар», а также внесла данные сведения в амбулаторную карту ФИО1 о том, что ФИО1 18.08.2022 якобы приходила к ней на повторный прием и ФИО1 был выставлен диагноз: острый бронхит, который в действительно не был ничем подтвержден. Следующий прием ФИО1 был назначен на 25.08.2022. В указанную дату ФИО1 прибыла к ней на прием, при это каких-либо жалоб на здоровье у ФИО1 не было и она закрыла больничный лист ФИО1 Больничный лист ФИО1 был оформлен в форме электронного документа. Также ФИО1 она выдала чек лист нетрудоспособности, в котором имелись сведения о том, что с 11.08.2022 по 25.08.2022, ФИО1 была на больничном. Бронхитом в действительно ФИО1 не болела, данный диагноз был поставлен с целью облегчения оформления документов, так как с данным диагнозом не нужно проходить дополнительные обследования. (л.д. 93-95)

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что с октября 2020 года он состоит в должности начальника отдела безопасности <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит координация деятельности сотрудников компании, проверка партнеров компании и ее сотрудников, организация охраны требуемых лиц и объектов, обеспечение наличия документации по охранной деятельности, а также взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов. 26.08.2022 года около 09 часов 00 минут, к нему в кабинет прибыла работающая в их организации в должности овощевода ФИО1, которая ранее находилась на больничном, которая находясь в его служебном кабинете передала ему оформленный на её имя листок нетрудоспособности и чек электронного больничного, подтверждающие её отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью в период с 11.08.2022 по 25.08.2022, для того чтобы он в последствии применил его в работе. Вышеуказанные документы, предоставленные ФИО1, были заполнены в соответствии со всеми требованиями и имелись соответствующие реквизиты. 28.11.2022 к нему по месту работы в отдел безопасности прибыл оперуполномоченный ГЭБ отдела МВД России по <адрес>, который пояснил, что в августе 2022 года ФИО1, которая работает в <данные изъяты> в должности овощевода, предоставила фиктивный листок нетрудоспособности и чек электронного больничного. Вышеуказанные документы находились у него в кабинете. Сотрудником полиции данные документы были изъяты. Служба безопасности не обязана проверять подлинность предоставленных сотрудниками <данные изъяты>» листков нетрудоспособности. (л.д. 88-90)

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, помимо показаний свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.02.2023 года, согласно которому 26.08.2022 года ФИО1 предоставила по месту своей работы в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, тер. Тепличный комбинат Елецкие овощи, стр. 1, листок нетрудоспособности содержащий заведомо ложные сведения о наличии у неё заболевания явившегося причиной её нетрудоспособности и освобождения от работы с временной нетрудоспособностью.(л.д.32)

- протоколом выемки от 18.10.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО10, изъят лист нетрудоспособности № и чек электронного больничного № на имя ФИО1(л.д.110-112)

- протоколом осмотра документов от 18.10.2023 года, согласно которому осмотрены лист нетрудоспособности № и чек электронного больничного № на имя ФИО1 (л.д.113-116)

- копией приговора Становлоняского районного суда Липецкой области от 19.04.2023 года, согласно которому врач-терапевт <данные изъяты>» Свидетель №3, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, за предоставление ФИО1 листка нетрудоспособности № и чека данного листка нетрудоспособности, содержащих заведомо ложные сведения. (л.д.97-101)

- вещественными доказательствами: лист нетрудоспособности №, чек электронного больничного №. (л.д.117)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в приобретении и использовании заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей и квалифицирует её действия по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд признаёт вышеуказанные обстоятельства ( признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и ребёнка несовершеннолетнего возраста, состояние здоровья подсудимой) исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск, заявленный прокурором Елецкого района в интересах Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 446 рублей 12 копеек, который подсудимая ФИО1 признала полностью, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 8 000 ( восьми) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области ( ОМВД России по Елецкому району Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 482101001, р/с <***> в отделение Липецк банка России по Липецкой области г.Липецк БИК 014206212 ( КБК 18811603121010000140 ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск, заявленный прокурором Елецкого района Липецкой области в интересах Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 446 рубля 12 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области, получатель – Управление Федерального казначейства по Липецкой области ( Отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области), юридический адрес: <...>, ИНН - <***>, КПП- 482601001, ОКТМО 42701000, БИК Банка- 014206212, Отделение Липецк Банка России/ УФК по Липецкой области г.Липецк, р/с казначейский счёт - 03231643426214044600, кор. счёт Единый казначейский счёт <***>, КБК - 39211608020060000140, в счет возмещения материального ущерба 7 446 /семь тысяч четыреста сорок шесть / рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

лист нетрудоспособности № и чек электронного больничного №, возвращенные свидетелю ФИО10 – оставить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должна известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова