Дело №2-2517/2025

УИД 44RS0002-01-2024-002967-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский Районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к к ФИО2 и ФИО3 в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму материального ущерба в размере 278 400 рублей, расходы на проведение экспертизы ИП ФИО4 размере 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 9 352 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что в его собственности имеется транспортное средство Форд Экоспорт г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №. 27 июня 2025 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> в районе д. 37А его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 А.А.О., управляя автомобилем 2790-0000010-01 г.р.з. №, гражданская ответственность его на момент ДТП застрахована не была, в нарушение п.п.1.3; 1.5; 9.10 ПДЦ РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Экоспорт г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. В данном ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО5 А.А.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С целью зафиксировать объем повреждений, установить разумные способы их устранения, а также установить размер ущерба полученные в результате указанного ДТП, истец обратился к ИП ФИО4, которым (08 июля 2025 года в 14 часов 30 минут) транспортное средство было осмотрено (ответчик на осмотре присутствовал). По результатам осмотра, экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, а также выполнена фотофиксация. Согласно экспертного заключения № 064/25 стоимость устранения повреждений полученных в результате ДТП составляет 278 400 рублей. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО6 Афган оглы и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27.06.2025 года в 15.20 час в городе Костроме на ул. Магистральной в районе дома 37а водитель ФИО2 управляя автомобилем 2790-0000010-01 г.р.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Экоспорт г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 91 ПДД.

По указанным обстоятельствам ФИО2 на основании постановления от 27.06.2025 года № 18810044250000186063 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначен штраф в размере 2250 рублей.

Судом установлено, что автомобиль 2790-0000010-01 г.р.з. № находится в собственности соответчика ФИО3.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в отношении автомобиля 2790-0000010-01 г.р.з. № застрахована не была.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта. Истец произвел оплату в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2025.

Экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение от 08.07.2025 года № 064/25, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей - составляет 278400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (умысел, грубая неосторожность потерпевшего).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.

При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства 2790-0000010-01 г.р.з. №, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО2, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС адрес и паспортом транспортного средства адрес.

Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения Багирова Джаваншира Афган оглыот гражданско-правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем он передал ФИО2 в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ответчика.

Из представленных материалов дела, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства 2790-0000010-01 г.р.з. №, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 2790-0000010-01 г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов о владении транспортного средства, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик и не представили доказательства перехода права собственности на автомобиль ФИО2.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку переход права владения источником повышенной опасности к ФИО2 на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, то для освобождения ФИО3 как собственника автомобиля марки 2790-0000010-01 г.р.з. № от ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 278400 руб., так как надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.07.2025 года № 29.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 278400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9352 руб.

Взыскать с ФИО3, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт гражданина РФ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса ФР на взысканную сумму ущерба в размере 283400 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Ленинский районный суд Костромской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Ленинский районный суд Костромской области.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года