Дело № 2а-2929/2025
УИД 53RS0022-01-2025-001953-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании утилизационного сбора и пеней,
установил:
Санкт-Петербургская таможня (далее по тексту также Таможня) обратилась в суд с административным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании утилизационного сбора и пеней.
В обоснование иска указано, что в результате проведенных Таможней проверочных мероприятий установлены факты ввоза административными ответчиками в течение 2020-2021 годов 6 транспортных средств из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. При этом оплата утилизационного сбора произведена по ставке, предусмотренной для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, а именно в размере 5200 рублей за каждый автомобиль. Однако общее количество ввезенных транспортных средств и их дальнейшая продажа без регистрации на административных ответчиков свидетельствует о том, что автомобили приобретались не для личного пользования. В связи с этим Санкт-Петербургской таможней произведено доначисление утилизационного сбора с применением коэффициентов в соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту Правила взимания сбора), а также начислены пени за неуплату утилизационного сбора. Направленные в адрес административных ответчиков требования об уплате утилизационного сбора и пеней остались без удовлетворения.
На основании изложенного и с учетом уточненных требований Санкт-Петербургская таможня просит взыскать с ФИО5 утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 171 854 рублей 20 копеек, с ФИО4 утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 168 099 рублей 56 копеек, с ФИО3 утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 169 858 рублей 99 копеек, с ФИО6 утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 168 973 рублей 93 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на необоснованность требований Таможни.
На основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, которые надлежащим образом извещались о судебном заседании.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами.
Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (пункт 5 Правил взимания сбора).
Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Согласно пункту 15(1) раздела II Правил взимания сбора, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.
В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное средство – автомобиль марки № 2016 года выпуска, VIN №, объем двигателя 1598 см?, а ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки № 2018 года выпуска, VIN №, объем двигателя 1461 см?.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ввезен автомобиль №, а ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки №, 2017 года выпуска, VIN №, объем двигателя 1461 см?.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное средство №, 2017 года выпуска, №, объем двигателя 1598 см?.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ввезен автомобиль № 2017 года выпуска, VIN №.
Регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении ввезенных административными ответчиками транспортных средств не производились, автомобили были проданы третьим лицам.
Из материалов дела также следует, что за каждое транспортное средство, ввезенное административными ответчиками согласно их заявлениям для личного пользования, уплачен утилизационных сбор в размере 5200 рублей.
По результатам проведенной Таможней проверки порядка исчисления и взыскания утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, административным ответчикам направлены уведомления с предложением в течение 20 календарных дней доплатить утилизационный сбор, рассчитанный с применением коэффициента 15,69, а также уплатить пени в связи с несвоевременной оплатой утилизационного сбора.
Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом процедуры взыскания утилизационного сбора, суд учитывает, что Таможней соблюден установленный законом трехлетний срок для проведения проверки в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО6 и ФИО4, а также ввезенного ФИО5 автомобиля № и ввезенного ФИО3 автомобиля №.
Выполняя требования ч. 6 ст. 289 КАС РФ о необходимости выяснения вопроса о соблюдении таможенным органом срока подачи административного искового заявления, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, таможенным органом направлялись в адрес административных ответчиков требования об уплате утилизационного сбора.
Так, ФИО3 соответствующее уведомление направлено 22 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
ФИО5 направлено уведомление 4 апреля 2024 года, 8 мая 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
ФИО4 направлено уведомление 19 апреля 2024 года, 23 мая 2024 года почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
ФИО6 уведомление направлено 12 августа 2024 года, 15 сентября 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, Таможней повторно направлялись уведомления ФИО3 12 августа 2024 года, ФИО5 и ФИО4 9 августа 2024 года.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что уведомление ФИО6, а также повторные уведомления ФИО3, ФИО5 и ФИО4 направлены по ошибочным адресам.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, в отношении ФИО6 таможенным органом порядок взыскания утилизационного сбора должным образом не соблюден, а в отношении остальных административных ответчиков шестимесячный срок подачи административного иска пропущен.
Так, требование об уплате утилизационного сбора подлежало исполнению ФИО3 17 июня 2024 года, следовательно, административный иск должен быть подан до 17 декабря 2024 года.
С учетом срока исполнения ФИО5 требования об уплате утилизационного сбора – 27 мая 2024 года, административный иск подлежал подаче до 27 ноября 2024 года.
Срок исполнения требования ФИО4 истекал 11 июня 2024 года, следовательно, последний день подачи административного иска приходился на 11 декабря 2024 года.
Вместе с тем административный иск Санкт-Петербургской таможней подан в суд 25 февраля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Разрешая ходатайство Санкт-Петербургской таможни о восстановлении пропущенного срока, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о необходимости получения из органов ГИБДД дополнительных доказательств в отношении продажи ввезенных административными ответчиками транспортных средств, а также анализа полученных документов в целях обоснования позиции по административному иску.
Кроме того, суд учитывает, что после возвращения первоначально направленных уведомлений Таможней приняты меры к установлению адреса регистрации административных ответчиков по месту жительства, однако на поданный запрос поступили недостоверные сведения, которые и были учтены при направлении повторных уведомлений.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае таможенный орган действовал добросовестно, принимая меры к надлежащему уведомлению административных ответчиков о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая несущественный период пропуска срока подачи административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Санкт-Петербургской таможне пропущенного процессуального срока.
Оценивая действия административного истца по соблюдению процедуры взыскания спорных платежей, минуя стадию обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание, что в настоящем случае таможенным органом усмотрено процессуальное соучастие административных ответчиков, обусловленное дальнейшей продажей ввезенных транспортных средств при посредничестве ООО «Балтик-Авто».
Принимая во внимание, что приказное производство не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций одновременно с нескольких должников, а также учитывая возражения административных ответчиков относительно заявленных Таможней требований и пропуск процессуального срока, что безусловно свидетельствует о наличии спора, суд не усматривает в настоящем случае существенного нарушения процедуры взыскания сбора, которое препятствовало бы рассмотрению по существу в порядке искового производства требования Таможни о взыскании с административных ответчиков спорной задолженности.
Изучив представленные административным истцом доказательства, суд соглашается с доводами таможенного органа о том, что ФИО3 и ФИО5 транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в целях последующей продажи.
В этом отношении суд учитывает, что после ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию названными административными ответчиками не производились регистрационные действия по оформлению автомобилей на свое имя, что не позволяло им использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования. Кроме того, впоследствии транспортные средства продавались третьим лицам.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что административными ответчиками транспортные средства ввозились не для личного пользования, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы представителя административных ответчиков о том, что последующая продажа транспортных средств была обусловлена обнаружением недостатков в их техническом состоянии, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что Санкт-Петербургской таможней правомерно произведено доначисление утилизационного сбора с применением соответствующего коэффициента в отношении ввезенного ФИО5 автомобиля № и ввезенного ФИО3 автомобиля №, а потому административный иск в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с этим требования Таможни к ФИО6 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о том, что единожды ввезенное каждым ответчиком транспортное средство было приобретено не для личного пользования.
Кроме того, как указано выше, в отношении ФИО6 таможенным органом не соблюден порядок взыскания задолженности, поскольку требование об уплате утилизационного сбора фактически ему не направлялось.
Проверяя правильность произведенного административным истцом расчета пеней в части требований к ФИО3 и ФИО5, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 11(2) Правил взимания сбора за неуплату утилизационного сбора подлежит начислению пени.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Вместе с этим не подлежат начислению пени во время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В связи с этим судом произведен перерасчет подлежащих взысканию с административных ответчиков пеней следующим образом.
В отношении ФИО3:
период
недоимка
дни
ставка, %
делитель
пени, ?
22.12.2021 – 13.02.2022
308600
54
8,5
300
4 721,58
14.02.2022 – 27.02.2022
308600
14
9,5
300
1 368,13
28.02.2022 – 31.03.2022
308600
32
20
300
6 583,47
02.10.2022 – 23.07.2023
308600
295
7,5
300
22 759,25
24.07.2023 – 14.08.2023
308600
22
8,5
300
1 923,61
15.08.2023 – 17.09.2023
308600
34
12
300
4 196,96
18.09.2023 – 29.10.2023
308600
42
13
300
5 616,52
30.10.2023 – 17.12.2023
308600
49
15
300
7 560,70
18.12.2023 – 28.07.2024
308600
224
16
300
36 867,41
29.07.2024 – 15.09.2024
308600
49
18
300
9 072,84
16.09.2024 – 27.10.2024
308600
42
19
300
8 208,76
28.10.2024 – 31.12.2024
308600
65
21
300
14 041,30
01.01.2025 – 29.04.2025
308600
119
21
300
25 706,38
итого
148 626,91
В отношении ФИО5:
период
недоимка
дни
ставка, %
делитель
пени, ?
23.11.2021 – 19.12.2021
308600
27
7,5
300
2 083,05
20.12.2021 – 13.02.2022
308600
56
8,5
300
4 896,45
14.02.2022 – 27.02.2022
308600
14
9,5
300
1 368,13
28.02.2022 – 31.03.2022
308600
32
20
300
6 583,47
02.10.2022 – 23.07.2023
308600
295
7,5
300
22 759,25
24.07.2023 – 14.08.2023
308600
22
8,5
300
1 923,61
15.08.2023 – 17.09.2023
308600
34
12
300
4 196,96
18.09.2023 – 29.10.2023
308600
42
13
300
5 616,52
30.10.2023 – 17.12.2023
308600
49
15
300
7 560,70
18.12.2023 – 28.07.2024
308600
224
16
300
36 867,41
29.07.2024 – 15.09.2024
308600
49
18
300
9 072,84
16.09.2024 – 27.10.2024
308600
42
19
300
8 208,76
28.10.2024 – 31.12.2024
308600
65
21
300
14 041,30
01.01.2025 – 29.04.2025
308600
119
21
300
25 706,38
итого
150 884,83
В связи с произведенным судом перерасчетом в сторону уменьшения размера пеней административный иск Таможни к названным ответчикам подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административных ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную от общего размера подлежащей взысканию с каждого ответчика денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск Санкт-Петербургской таможни к ФИО3 и ФИО7 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в соответствующий бюджет утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 148 626 рублей 91 копейки, а всего – 457 226 рублей 91 копейку.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет утилизационный сбор в размере 308 600 рублей и пени в размере 150 884 рублей 83 копеек, а всего – 459 484 рубля 53 копейки.
В остальной части административный иск Санкт-Петербургской таможни к ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административного иска Санкт-Петербургской таможни к ФИО4 и ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 931 рубля.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 987 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Гунёва
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.