Дело № 2-2187/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 в размере сумма, пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от суммы сумма с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что между истцом и ФИО2 01.09.2019 заключен договор аренды машиноместа № Бр26/мм17А по адрес отношении парковочного места №17А, расположенного на территории парковки со сроком действия с 01.09.2019 по 01.08.2020. В соответствии с п. 4.2. договора, данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок. Договор сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан. Ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя по договору аренды обязательства, вносил арендную плату частично, вследствие чего за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 образовалась задолженность, которая составляет сумма 08.09.2022 мировым судьей судебного участка № 311 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ИП ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по внесению арендной платы по договору аренды машино-места № Бр26/мм17А от 01.09.2019.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца фиок. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, взыскиваемых пени.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды машиноместа № Бр26/мм17А по адрес, адрес в отношении парковочного места №17А, расположенного на адрес со сроком действия с 01.09.2019 по 01.08.2020.
Согласно пункту 1.1. Договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения.
Нежилое помещение расположено по адресу: адрес, подземный паркинг, машиноместо № 17Л.
Согласно с п.3.1 Договора размер арендной платы составил сумма в месяц. Арендную плату Арендатор должен уплачивать в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по указанным в п. 8 реквизитам. Арендная плата включает в себя расходы по эксплуатации и стоимость коммунальных услуг. НДС указанная плата не облагается.
Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, без выставления счета. Арендная плата начисляется с «01.09.2019 (п.3.6. Договора).
В соответствии с п. 3.7. Договора, арендная плата за пользование Объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.
Согласно п. 3.4. Договора, на момент заключения договора арендатор перечисляет арендодателю арендную плату, обусловленную Договором, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы.
В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что обуславливает принципы свободы договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 у ответчика по договору аренды образовалась задолженность в размере сумма Доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.
Не соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате ответчик указывает на то, что он перестал пользоваться машино-местом с мая 2020 года, написал заявление об отказе от аренды машино-места и вместе с ключом от навесного замка отдал охраннику Галибджону, через которого он общался с истцом.
В соответствии с п. 4.2. договора данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок.
Вместе с тем, сторона истца указывает, что договор сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, как предусмотрено условиями договора, арендодателю не передан.
Доброшенный судом по ходатайству ответчика свидетель фио, пояснил, что ответчик ФИО2 раньше жил с семьей в соседнем подъезде. Гаража у самого свидетеля нет, он ставит свою машину на улице. Как пояснил свидетель, раньше перед домом был гараж, который вероятно сдавался в аренду. В настоящее время там находится 4 бокса, которые используются как автосервис. Свидетель предполагает, что арендатор сдает это место в субаренду. Также свидетель показал, что ответчик ставил там машину, знает, где было его машиноместо. Также свидетель со слов ФИО2 знает о том, что ответчик отдал ключи от машиноместа, сейчас он живет у родителей. Он давно не ставит там машину.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, однако суд относится к ним критически, поскольку они строятся на предположениях и на основании информации, данной ему ответчиком.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств о письменном уведомлении арендодателя о предстоящем расторжении договора, как это предусмотрено п. 4.4. договора, в материалы дела не представлено, суд, проверив расчет истца, который является арифметически верным и согласуется с условиями договора аренды, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено, удовлетворяет требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 в размере сумма
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы ответчика о том, что истец в договоре аренды установил положение, препятствующее отказу от договора аренды противоречат условиям заключенного ФИО2 с истцом договора и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 2 ст. 621 ГК РФ, в соответствии с которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также статьи 622 указанного кодекса, регламентирующей обязанность возврата арендованного имущества, вместе с тем, документов, подтверждающих возврат истцу ответчиком арендованного имущества, а равно достоверных данных об уведомлении истца об отказе от догвора, передач ключей, материалы дела не содержат.
Доводы возражений о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком машино-места после истечения срока договора, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам, поскольку судом установлено, что договор между сторонами не расторгнут, вместе с тем условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика размещать на арендуемом месте транспортное средство.
Согласно и. 3.8. договора, за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п.3.8 Договора за период с 21.06.2020 по 01.10.2021 в размере сумма. При этом, расчет неустойки истцом представлен за период с 21.09.2019. В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 31.12.2022.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 31.07.2020 по 31.12.2022 составляет сумма Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до сумма Представленный расчет неустойки судом проверен с учетом периода с 31.07.2020 по 31.12.2022, является арифметически верным, в связи с чем принят судом.
Однако, с учетом компенсационной природы данного вида гражданско-правовой ответственности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере, не соответствует нарушенному обязательству, является чрезмерно завышенной. В связи с этим суд снижает размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы сумма с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку условиями спорного договора аренды предусмотрена гражданско-правовая ответственность арендатора в виде пени, то у суда в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных на штрафные санкции.
Исковые требования о взыскании судебных расходов разрешаются судом с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Для защиты нарушенного права истец заключил договор оказания юридических услуг от 04.08.2022 и уплатил денежные средства в размере сумма, при этом учитывая принципы разумности и справедливости, категории дела, суд полагает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до сумма
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНП 316774600086122) денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы – сумма, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размер сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова