04RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6548/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Обращаясь с административным иском, ФИО1 просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки FORDLASERLIDEA, 2000 года выпуска, с регистрационным знаком №, номер кузова №, номер двигателя 342768, объем двигателя, первичный №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Fordlaserlidea, 2000 г.в. Однако данное транспортное средство продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Продажа данного транспортного средства происходила в рамках другого исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (Октябрьский РОСП <адрес> №). Новый собственник транспортного средства в установленный 10-ти дневный срок не произвел регистрационные действия и выбыл в <адрес> на военную службу. ФИО1 формально продолжает оставаться собственником автомобиля, субъектом налогообложения и административных штрафов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворено. Постановлено: Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело принято к производству судьи Лубсановой С.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес> по доверенности ФИО4, одновременно представляющая интересы административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и законными, направленное на полное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов. ФИО1 при обращении в суд с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в материалах дела имеется договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства FORDLASERLIDEA, 2000 года выпуска, с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1

Обращаясь в суд, административный истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым ФИО1 продает ФИО3 транспортное средство FORDLASERLIDEA, 2000 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеют стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.

Статьей 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 - 51 Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия, при этом из представленных документов следует, что она не является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов истца. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, действий по исключению из государственного реестра.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова