Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Югорск 24 августа 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,
при секретаре Норматовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее по тексту – ООО «Северная торговая компания», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 180 931 рубль 76 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). Водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки АФ 576200 «ХИНО», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа серии <данные изъяты> №, принадлежащем обществу, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, на котором образовались механические повреждения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. На момент совершения ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, таким образом, ДТП произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с общества как владельца транспортного средства в пользу потерпевшего в ДТП К.Э.В. взыскано 184 119 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Общество исполнило решение суда и перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 3 187 рублей 24 копейки, соответственно, сумма подлежащая взысканию составляет 180 931 рубль 76 копеек (184 119 – 3 187,24). Также истец просят взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 819 рублей.
Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьёй 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частями 1, 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В абзаце 2 п. 15 вышеуказанного постановления указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Северная торговая компания». Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Общество является собственником транспортного средства марки АФ 576200 «ХИНО», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки АФ 576200 «ХИНО», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа грузового автомобиля серии <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки АФ 576200 «ХИНО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Э.В., а именно не выполнил соблюдение необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4 К.Э.В. причинен материальный ущерб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Северная Торговая Компания» в пользу К.Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате названного ДТП (сверх размера страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО), взысканы денежные средства размере 153 432 рубля, кроме того в порядке распределения судебных расходов взысканы: расходы по оценке в размере 9 980 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 441 рубль 12 копеек, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 266 рублей 45 копеек, а всего взыскано 184 119 рублей 57 копеек.
Ответчик по настоящему делу ФИО1 был привлечен к участию в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вышеуказанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец в счет погашения ущерба, причиненного работником, произвел удержание из заработной платы ФИО1 в размере 3 187 рублей 24 копейки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником истца, исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса.
Учитывая степень и форму вины ответчика, отсутствие возражений ответчика и доказательств относительно иного размера ущерба, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
Размер не возмещенного прямого действительного ущерба составил 180 931 рублей 76 копеек (184 119 рублей – 3 187 рублей 24 копейки).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 818 рублей 64 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 180 931 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 4 818 рублей 64 копейки, а всего 185 750 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 31.08.2022.
Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа
КОПИЯ ВЕРНА «31» августа 2022 года
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________Ю.Н. Клюпа
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________Ч.А.С.