Дело № 2-1271/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001674-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивиленко ФИО5 к ООО «Ринг - Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «Ринг - Сити» и просит суд расторгнуть Договор № года, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 298 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6845,61 руб., компенсацию морального вреда и расходы на юридическую помощь в размере 80000,00 руб., госпошлину в размере 6253,70 руб., мотивировав свои требования тем, что 04 мая 2025 года между истцом и АО «АВИЛОН АГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязалось передать в собственность истца автомобиль марки №. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставленных по договору N № г., заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк». Сотрудники автосалона разъяснили истцу, что заключение кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля невозможно без заключения договоров на получение дополнительных услуг. В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических познаний, истец вынужденно заключил с ООО "Ринг Сити" абонентский договор «№ года, за который с кредитного счета Истца были перечислены денежные средства в размере 298 524 руб. 24.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, полагали требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Ринг - Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать по доводам, изложенным в нем, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3го лица АО «Авилонг автомобильная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, согласно которым разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом указав, что при заключении договора «№ года с истцом, АО «АВИЛОН АГ» действовало от имени ООО «РИНГ-Сити» по договору поручения №, согласно п. 2.4.1. которого доверитель (ООО «РИНГ-СИТИ») обязан нести ответственность по всем договорам VIР обслуживания, заключенного при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору. В отчете поверенного АО «АВИЛОН АГ» перед ООО «РИНГ-СИТИ» за отчетный период (май 2025 года) содержатся сведения о произведенных поверенным работах в рамках договора поручения № №, в том числе сведения о заключении Чивиленко ФИО6 договора «№ года (сумма договора: 298 524,00рублей). АО «АВИЛОН АГ» перечислило в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства за отчетный период (май 2025 года) на основании платежного поручения №. В связи с чем, АО «АВИЛОН АГ» не несет ответственности по требованию о возврате платы по договору № года, поскольку не является исполнителем по данному договору.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 мая 2025 года между ФИО1 и АО «АВИЛОН АГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому продавец обязалось передать в собственность истца автомобиль марки №. Приобретение автомобиля осуществлялось с использованием кредитных средств, предоставленных по договору № г., заключенному между истцом и АО «Кредит Европа Банк».
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2025г. к Договору №. общая цена Автомобиля по договору до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения составляет 2839 700,00 руб.
Согласно п. 2 указанного соглашения, Продавцом предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 2487 700,00 руб. на условиях соглашения.
Перечень условий, при соблюдении которых предоставляется указанная скидка, указан в п. 2 соглашения:
-Покупатель приобретает страховой полис по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 34074,00 руб.
- Покупатель приобретает страховой полис – КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 827,00 руб.
- Покупатель приобретает страховой полис-Продленная гарантия на сумму страховой премии не менее 298 524,00 руб.
- Покупатель приобретает сертификат «Поручительство», связанный с риском потери работы, на сумму страховой премии не менее 95259,00 руб.
Согласно п. 3 соглашения, в случае несоблюдения любого из условий п. 2 соглашения, скидка не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату.
Разделом 3.2 соглашения дополнительно предусмотрены основания для произведения доплаты в иных случаях: досрочного погашения кредита, частично - досрочного погашения кредита.
Между истцом и ООО "Ринг Сити" в лице АО «АВИЛОН АГ» заключен договор «№ от 04 мая 2025 года (независимая гарантия), стоимость которого составляет 298 524,00 руб., из них 16 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания, 282 524 руб. – стоимость независимой гарантии.
В связи с отказом истца в одностороннем порядке от договора 23.05.2025 ООО "Ринг Сити" частично осуществило возврат денежных средств на общую сумму 15682,45 руб.
Как установлено судом, АО «АВИЛОН АГ» действовало от имени ООО «РИНГ-Сити» по договору поручения №, согласно п. 2.4.1. которого доверитель (ООО «РИНГ-СИТИ») обязан нести ответственность по всем договорам VIР обслуживания, заключенного при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору.
В отчете поверенного АО «АВИЛОН АГ» перед ООО «РИНГ-СИТИ» за отчетный период (май 2025 года) содержатся сведения о произведенных поверенным работах в рамках договора поручения №, в том числе сведения о заключении ФИО1 договора «№ (сумма договора: 298 524,00рублей). АО «АВИЛОН АГ» перечислило в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» денежные средства за отчетный период (май 2025 года) на основании платежного поручения № №.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истец ФИО1, как заказчик, в силу закона обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом из материалов дела не следует, что в период действия рассматриваемого договора истцу оказывались ответчиком какие-либо услуги, доказательств фактического несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.
В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром АО «Кредит Европа Банк» отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Оценив изложенное, суд исходит из того, что заключение договора с ООО "Ринг Сити" было навязано истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, и доказательств того, что указанный ответчик в рамках договора фактически оказали какие-либо услуги и в связи с их оказанием понесли подтвержденные и обоснованные расходы, суду не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. В данном случае, истец отказался от спорного договора до даты первого платежа по кредитному договору (04.06.2025 года согласно графику платежей), в обеспечение которого ответчиком предоставлена независимая гарантия.
Исходя из общей стоимости абонентского договора от 04.05.2025 в размере 16 000 руб., заключенного сроком на 48 месяцев, стоимость одного дня обслуживания составляет 10,95 руб. (16 000/4 года/365 дн.), соответственно стоимость абонентского обслуживания за период с 04.05.2025 по 04.06.2025 (29 дн.) составляет 317,55 руб., оснований для взыскания удержанной ответчиком суммы в указанном размере не имеется.
Таким образом, с ООО «Ринг Сити» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом частичного возврата в размере 281 661,55 руб. (298 524-15 862,45).
Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При рассмотрении настоящего дела факт отказа ответчика ООО «Ринг - Сити» удовлетворить требования ФИО1, как потребителя, в добровольном порядке, нашел свое объективное подтверждение, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 6 458,92 руб., рассчитанные на сумму 281 661,55 руб. за период времени с 23.05.2025г. по 02.07.2025г., как заявлено в иске.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, с ООО «Ринг - Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб., размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит адекватной. Сверх взысканной судом суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб.
Признание спорного договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке истцом путем направления претензии об отказе от договора, удовлетворение требований в указанной части к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, а потому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по консультированию суд не усматривает, их конкретный размер в иске не указан, документы, подтверждающие несении истцом заявленных расходов, их размер, не представлены. При этом истец при несении указанных расходов на лишена возможности обратиться по данному вопросу в порядке ст.ст.103,103.1 ГПК РФ.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня в сумме 12 643,61 руб., соразмерно удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чивиленко ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг - Сити» в пользу Чивиленко ФИО8 денежные средства по договору в размере 281 661,55 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 458,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.
В иске о расторжении договора, а также в остальной части требований о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО «Ринг - Сити» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 12 643,61 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова