Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 6 871 732,68 руб.

Поскольку в установленный срок административным истцом добровольно не исполнены требования исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в сумме 477 009 руб.

Указанная сумма для административного истца является значительной и он, не оспаривая законность вынесенного постановления, просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство было возбуждено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в приостановлении исполнительного производств административному истцу необоснованно отказано. Вместе с тем в период действия моратория и ареста счетов административным истцом самостоятельно погашена вся задолженность по исполнительному производству.

В связи с изложенным просит суд принять во внимание указанные обстоятельства и снизить размер взысканного исполнительского сбора на 25%, то есть до 357 756,75 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что отсутствуют правовые основания для уменьшения исполнительского сбора.

Представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, взыскатель ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и письменных возражений на иск не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 6 871 732,68 руб.

Копию указанного постановления ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МОСП по ОИП подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным-приставом-исполнителем ОСП по МОИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что отсутствует информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО2; на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 477 009,70 руб.

Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Основанием для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является непринятие должником мер по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в нем срок.

В случае неисполнения исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер принудительного исполнения и взыскивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч. ч. 6,7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, на ФИО2, как на должника-гражданина распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из требований ч. 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из справки об остатке задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату задолженность перед ФИО4 погашена в полном объеме, погашение производилось путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, в том числе с учетом моратория, исполнительный документ административным истцом не исполнен.

Вместе с тем суд принимает во внимание принятые должником меры для погашения задолженности в разумные сроки, отсутствие установленных в судебном заседании фактов уклонения от исполнения требований исполнительного документа, необоснованного затягивания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины должника, суд полагает возможным применить положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 25%, то есть до 357 756,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 25%, то есть до 357 756,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья А.В. Руденко