УИД 11RS0001-01-2025-011032-90

Дело № 2-8267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года ... Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно, о признании договора купли-продажи от ** ** ** недействительным, компенсации морального вреда в размере 78000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** она приобрела в магазине «Немецкая обувь» женские сандалии. После обнаружения недостатков обуви истец обратилась к ответчику с претензией, оставив обувь в магазине на консультацию. ** ** ** истцом получено уведомление ответчика о возможности возврата обуви, однако, в связи с длительным сроком невозврата обуви, у истца миновала в ней надобность. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении эмоциональных и нравственных страданий, в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчиком в суд представлены письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, содержащий доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом вынесенного ранее решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ** ** ** и иных производных требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №..., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** расторгнут договор купли-продажи обуви от ** ** **, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 2634 рубля 00 копеек, неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 15145 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9889 рублей 75 копеек; дополнительным решением от ** ** ** в ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1011 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2024 года решение мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** и дополнительное решение мирового судьи Морозовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28 ноября 2023 года отменены; по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи обуви от ** ** **, взыскании стоимости товара в размере 2634 рубля 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Сыктывкарского городского суда от ** ** ** оставлено без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** ** ** ФИО1 приобрела в магазине ответчика «Салон немецкой обуви» женские сандалеты марки «Remonte» стоимостью 2634 рубля 00 копеек.

** ** ** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование заявления истец указала, что во время приемки обувь подошла, но когда она их надела, при ходьбе образовались мозоли на обеих ногах; истец предположила, что от длительного хранения – год выпуска 2017 – кожа на заднике пересохла, стала очень жесткой, в связи с чем носить такую обувь стало невозможно.

** ** ** ответчиком отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что при визуальном осмотре обуви дефектов не обнаружено, обувь имела явные признаки ношения в виде потертости подошвы в области каблука, загрязнения подошвы. Со ссылкой на ст.25 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик сделан вывод, что предъявленная пара обуви, имеющая признаки ношения, в дальнейшую реализацию поступить не может.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии и возражений на иск ответчиком представлялось заключение специалиста ИП ФИО4 №... от ** ** **, согласно которому женские сандалеты марки «Remonte» 39 размера являются бывшими в употреблении; внешних дефектов производственного характера не обнаружено; сандалеты являются товаром надлежащего качества.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 9 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «...».

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта АНО «...» ФИО5 №... от ** ** ** в представленном на исследование товаре – сандалетах женских «Remonte» имеется недостаток – отклонение высоты задников (задинок) от норматива на обеих полупарах. Норматив задника для данной обуви 39 размера в соответствии в соответствии с п.1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 составляет 48 мм. Фактически высота задников на сандалетах составляет 90 мм, что превышает норматив на 42 мм и негативно влияет на эргономические свойства обуви (вызывает дискомфорт внутри обуви), препятствует использованию обуви по назначению, чем и объясняется жалоба потребителя, указанная в претензии.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является производственным, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки заготовки верха, причина образования – применение при изготовлении обуви одноименных деталей (жестких задинок) с превышением нормативов по высоте, что по качеству не соответствует требованиям п. 1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», п.3.4 приложения А таблицы А1 ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Характер происхождения дефекта определялся в соответствии с методическими рекомендациями стандартов СТО ТПП РФ 21-67-07 «Экспертиза обуви» п. 7 таблица №.... Дата выпуска обуви (февраль 2017 года) не повлияла на эластичность материала, жесткие формованные задники в предъявленной на экспертизу обуви с закрытой пяточной частью являются нормой, так как основанная их функция – сохранение жесткой формы обувного изделия для фиксации стопы в обуви. Предъявленные к экспертизе сандалеты женские «Remonte» 8643201114, D3953/25, размер 39, имеют следы эксплуатации в виде наличия загрязнения на белой подошве и наличия истирания рисунка рифления подошвы без изменения ее толщины на отдельных участках – по краю подошвы пяточной и носочной части, образовавшиеся в процессе кратковременной эксплуатации, то есть товарный вид обуви утерян.

В связи с признанием мировым судьей указанного заключения неполным, определением от ** ** ** по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» ФИО6

В соответствии с выводами экспертного заключения № Э-405/3/23 эксперта ООО «...» ФИО6 от ** ** **, на экспертизу представлены «Сандалеты» – легкие туфли как разновидность сандалий. Согласно ГОСТ 23251-83 «Сандалеты» – обувь, заготовка верха которой по конструкции соответствует полуботинкам и имеет разнообразные по форме и размерам перфорационные отверстия» а «Сандалии» – обувь, изготовленная без подкладки и основной стельки сандальным методом крепления; также множественные источники, рассмотренные в разделе №... заключения, подтверждили, что «Сандалии» – более открытая обувь, обычно имеющая открытую пятку, в то время как «Сандалеты» являются обувью более закрытого типа; «Босоножки» – легкие туфли с не сплошь закрытым верхом, обычно без задников, схожи с «Сандалиями». На экспертизу представлена пара женской обуви «сандалеты» с имеющимся «внутренним жестким задником», с отсутствием «задника». Высота «задника» составляет 47 мм, что соответствует ГОСТ 56945-2016 «Обувь. Требования к характеристикам деталей», высота «берцев» в застегнутом виде составляет 89-90 мм, в расстёгнутом виде – 89,7-90 мм. На экспертизу представлены «Сандалеты» – легкие туфли как разновидность сандалий.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья критически отнесся к заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» ФИО6, признал заключение эксперта ФИО5 отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не находящимся в противоречии с остальными доказательствами по делу, указав, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, экспертом ФИО5 обоснованно отмечено, что недостаток, установленный в спорном товаре, проявлялся при эксплуатации обуви, влиял на эргономические свойства обуви в процессе эксплуатации. Указанный недостаток при примерке обуви покупатель выявить не мог. Верхняя часть пяточной части упиралась в ногу при носке, вызывая дискомфорт, потому что завышена и не соответствует физиологии с учетом размера обуви истца. Таким образом, эксперт подтвердил сведения об обстоятельствах, указанных истцом в претензии ответчику и обращении в Управление Роспотребнадзора по ....

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что заключение эксперта ФИО6 отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом дополнительное заключение эксперта не находится в противоречии с первоначальным заключением эксперта ФИО5, а только дополняет его в части верной идентификации элемента обуви заднего и определения его высоты, при этом определение элемента, содержащего в качестве его части – задника, как берца либо задинки правового значения для правильного определения соответствия обуви требованиям стандарта и отсутствия производственного дефекта в товаре не имеет, поскольку высота названных элементов стандартами не регламентирована, и в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков, в связи с чем судья не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от ** ** ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи от ** ** ** недействительным (злоупотребления правом со стороны ответчика при его заключении, нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе, как потребителя, при его заключении, неблагоприятные последствия для истца от заключения вышеуказанного договора, несоответствия его закону, порока воли истца при его заключении), неиспользование обуви связано исключительно с действиями самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е....

Мотивированное решение изготовлено ** ** **.