Дело 2а-556/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000713-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссару г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, мотивировав тем, что административный истец состоит на воинском учете в военкомате г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района РБ. Истец признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. С заключением медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе истец не согласен. При прохождении медицинской комиссии им представлены документы, подтверждающие наличие заболевания – <данные изъяты>. Данное заболевание соответствуют ст. 45 п. «в» Расписания болезней, в соответствии с которой ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе и он подлежит освобождению от призывы на военную службу. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан о признании ФИО1, <данные изъяты>. «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, признать ограничено годным «В» к военной службе.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в весенний призыв 2025 года его доверитель проходил призывные мероприятия, им были предоставлены меддокументы о наличии болезни, <данные изъяты>. Данные документы были предоставлены истцом и проигнорированы ответчиком. Направлений на дополнительное обследование выдано не было. Врач хирург занизил диагноз, ему поставили п. Г Постановления №, хотел отметить, что к п. Г относится <данные изъяты>. В медицинских документах предоставлено, что у него <данные изъяты>. При исследовании материалов дела призывника, в 2022 г. ему присваивали по данному заболеванию категорию «В», и в 2023 и в 2024 г. ему присвоили по данному заболеванию категорию «Г» временно не годен, в связи с чем, Военкомат в данной ситуации идет на нарушение. В соответствии с 53 Законом отсрочка по болезни «временно не годен» может даваться по одному и тому же заболеванию один раз не более чем на год, в их случае получается «временно не годен» давали три раза. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военного комиссара г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему смс-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством смс-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Положениями подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинский обязанности и военной службе" предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 4 Положения, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных нормативных положений, подлежащих применению к гражданам, в отношении которых разрешается вопрос о призыве на военную службу, следует, что право на освобождение от призыва возникает на основании решения призывной комиссии, основанного на результатах медицинского освидетельствования призывника, осуществляемого медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов. При этом на призывную комиссию возложена обязанность оценки сведений о состоянии здоровья призывника содержащихся в медицинских документах.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ

Решением призывной комиссии Краснокамского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на низкое зрение. При медицинском освидетельствовании ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

Из медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлял жалобы на тяжесть в ногах при нагрузках. При медицинском освидетельствовании ФИО1 установлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ. В анамнезе указано, что боли около 5-7 лет.

Ангиохирург РКБ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оперативное лечение не показано. Контроль через 1 год.

В рамках весенней призывной кампании 2025 года и проведении мероприятий по призыву ФИО1 проходил медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, установлена категория «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ врачом призывной комиссии г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан ФИО4 в отношении ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В заключении врача-специалиста на основании статьи 45Г, 34Г графы 1 Расписания болезней и таблицы 1, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена категория «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ГО г.Нефтекамска в отношении ФИО1 принято решение №, которым он признан годным к военной службе – категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу.

К пункту «Г» статьи 34 Расписания болезней относится нарушения рефракции и аккомодации: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр, к пункту «Г» статьи 45 Расписания болезней относится болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций, что определяет категорию «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" статьи 45 Расписания болезней относятся:

варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень);

слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха);

варикозное расширение вен семенного канатика II степени;

ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Административным истцом в материалы дела предоставлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз <данные изъяты>, медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом ангио хирургом ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ Клиника БГМУ, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из выписки из РМИАСа, предоставленной ГБУЗ РБ Краснокамская центральная районная больница, следует, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - РКБ им ФИО3 г. Уфа установлен диагноз – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля врач-терапевт призывной комиссии ФИО4, который пояснил, что имеет стаж работы с 1979 год. Работает старшим врачом военно-врачебной комиссии по отбору. ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты>», который устанавливает врач хирург. Есть хирург, окулист, все смотрят и утверждают, а их решение утверждает республиканская военно-врачебная комиссия в <адрес>. Хирург выносит решение о годности на основании осмотра, а уже военно-врачебная комиссия в составе в Военкомате решает «годен» или «не годен». Руководствуются Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении положений о военно-врачебной экспертизе». На этом основании, признали ФИО1 годным к прохождению военной службы на основании заключения хирурга.

Таким образом, заболевание <данные изъяты>, не является препятствием прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

При таких обстоятельствах решение призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан от 10 апреля 2025 года № К5 о признании ФИО1 «Б» – годным к военной службе с незначительным ограничениями является законным и обоснованным и не нарушает права административного истца на установление категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Вместе с тем, за время прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу административный истец не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты обследований, лечения, результатов динамического наблюдения, предъявлять жалобы, если таковые имелись, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих службе в армии, все представленные медицинские исследования были изучены врачебной комиссией, однако доказательств того, что категория годности к военной службе административному истцу определена комиссией неверно, административным истцом не представлено и таких сведений в личном деле призывника не содержится.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении итогового заключения у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений, так как в личном деле призывника находилось достаточно медицинских документов для вынесения заключения.

Призывная комиссия Краснокамского района РБ, принимая решение 10.04.2025 г. в отношении призывника ФИО1, действовала в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе.

Из материалов личного дела следует, что при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дополнительных документов доказывающих наличие у истца заболеваний со степенью нарушения функций, препятствующей прохождению военной службы, не представлено. Медицинская и призывная комиссии располагали всеми объективными данными о фактическом состоянии здоровья истца, которые в совокупности явились достаточными для принятия решения о призыве на военную службу.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Таким образом, Призывная комиссия Краснокамского района РБ, принимая решение в отношении призывника ФИО1, действовала строго в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения. Содержание решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных нормативно-правовых актов и основано на результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена категория годности истца к военной службе. Вышеуказанное подтверждено материалами личного дела призывника.

Кроме того, суд учитывает, что истец, полагая, что решение призывной комиссии нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Принимая во внимание, что решение о призыве административного принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца, а потому требований удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, права административного истца, которые могли бы быть восстановлены судом, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывной комиссии Краснокамского района Республики Башкортостан, Военному комиссару г.Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья: Т.В. Ахметшина