Копия 16RS0051-01-2025-017568-17
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 ноября 2025 года Дело № 2-9447/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием ответчика и представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 15.08.2022 с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.
ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 400 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО СК "Сбербанк Страхование" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Однако после перечисления страхового возмещения, 03.08.2023 в СПАО "Ингосстрах" от ФИО3 поступило заявление с приложенным решением суда, согласно которому из постановления сотрудника ГИБДД исключено указание на то, что он двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и не имел преимущественного права движения.
Следовательно, как указывает истец, вина водителей в данном ДТП обоюдная.
Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 129 066 руб. 50 коп. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением.
На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 129 066 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 872 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик и представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя третьего лица ФИО1 –ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.
Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ (двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.08.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 15.08.2022, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.08.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.08.2022, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Казани от 6 октября 2022 года постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.08.2022 оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от 29.08.2022, решение судьи Кировского районного суда г. Казани от 14 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменены, исключено из постановления должностного лица и описательно-мотивировочной части решения судьи указание на то, что водитель ФИО3 двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и не имел преимущественного права движения. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ФИО1, управляя автомашиной, при перестроении на правую полосу не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо.
В свою очередь в этот момент автомобиль, под управлением ФИО3, не используемый в качестве такси, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как указано выше, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят> маневра перестроения направо.
Вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 в ДТП имеется, поскольку ее действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях ФИО3, который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.
Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 в определенной степени помешали.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия обоих водителей совершены в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей полностью бы исключалось.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает степень вины водителей ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП равной.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".
ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 20.09.2022, составленного по заданию ООО СК "Сбербанк Страхование", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, составляет без учета износа – 657 452 руб., с учетом износа – 541 866 руб. 95 коп.
ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" возместило ООО СК "Сбербанк Страхование" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Таким образом, обоюдная вина не была учтена СПАО "Ингосстрах" при выплате страхового возмещения, в результате чего СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в большем размере.
Учитывая, что страховое возмещение в размере 129 066 руб. 50 коп. (400000-541867/2) было выплачено ответчику в отсутствие на то оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО2 иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что основанных на договоре страхования оснований для получения и сбережения им спорных сумм не имелось.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 066 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 872 руб., уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 129 066 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 872 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
Судья А.Р. Хакимзянов