Дело № 2-3548/2025
УИД 21RS0025-01-2025-003708-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. через мобильное приложение «Сбербанк» на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 3.000.000 руб. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, необоснованно удерживает их.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.000.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.
Ранее в судебном заседании пояснила, что она с ответчиком не знакома. Знает, что у ответчика ФИО2 имелась квартира в <адрес>, которую он хотел продать, однако она была куплена в ипотеку и без погашения задолженности перед банком продать ее было невозможно. Поэтому ее бывший супруг ФИО1 попросил ее помочь ответчику и дать денег в долг. Деньги ответчику она перевела, однако до настоящего времени ответчик не вернул. С бывшим мужем ФИО1 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ, за это время постоянно просила бывшего мужа вернуть деньги, т.к. не знала ответчика. В полицию не обращалась, т.к. она сама <данные изъяты>, надеялась на порядочность ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель истца – адвокат Казанов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с аналогичным иском, который был в последующем возвращен.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, а также предоставил письменные пояснения (л.д.37), в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел квартиру студию площадью 21,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась с использованием собственных денежных средств (накоплений) в сумме 380.000 и кредитных средств в размере 3.420.000 руб., полученных в ПАО «Сбербанк России».
В начале ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью своевременного внесения текущих платежей он был вынужден продать данную квартиру. С этой целью он обратился к ФИО1, оказывающему риэлтерские услуги. Информацию об оказании ФИО1 риэлтерских услуг он нашел в сети Интернет.
ФИО1 согласился оказать содействие в реализации квартиры, сказав, что сначала будет необходимо погасить остаток задолженности по кредитному ипотечному договору, после чего вывести квартиру из залога и реализовать по договору уступки права требования, так как к тому моменту строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, не было завершено.
Через некоторое время ФИО1 познакомил его с предполагаемым покупателем квартиры - ФИО3, которая собиралась продать квартиру в <адрес> и одновременно купить квартиру в <адрес>.
Продажа квартиры, принадлежащей ФИО3, задерживалась, в связи с чем, ФИО1 предложил оформить договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отразить, что ФИО3 передала денежные средства ФИО2 до подписания договора без их фактической передачи в полном объеме, чтобы не задерживать сделку и последующую государственную регистрацию перехода права требования. До подписания договора он получил от ФИО3 всего 800.000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости квартиры. При этом ФИО1 пообещал передать ему денежные средства в размере 3.000.000 руб. для погашения остатка задолженности по кредитному договору для скорейшего вывода квартиры из-под залога. Средства же от реализации квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО1 должен был оставить себе в качестве погашения задолженности за переданные ему 3.000.000 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 был оформлен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру студию №, расположенную по адресу: <адрес>.
Оставшаяся часть денежных средств в размере 3.000.000 руб. была переведена на его лицевой счет в ПАО Сбербанк России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлась родственницей ФИО1 и вместе с ним занималась оказанием риэлтерских услуг, в связи с чем, факт перечисления денежных средств от ее имени не вызвал у него никаких подозрений.
В тот же день, т.е. 23.03.2022г. он полностью погасил ипотечный кредит за счет средств, переведенных ФИО1, и частично - полученных от ФИО3 за приобретение анализируемого жилого помещения, которое тут же было выведено из-под залога.
Таким образом, он не приобретал какую-либо выгоду в результате получения денежных средств от ФИО1, т.к. указанные денежные средства не использовал по своему усмотрению, а полностью направил на погашение ипотечного кредита. Погашение ипотечного кредита было необходимо для вывода квартиры из-под залога, приобретения ФИО3 права требования на указанную квартиру и последующего передачи обозначенной суммы – 3.000.000 руб. ФИО1 Просил в иске отказать.
Представитель ответчика - адвокат Григорьев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных пояснениях ответчика и возражениях на иск (л.д.39-41), указав, что поддерживает позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях. Между ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сложились договорные отношения, связанные с получением займа от ФИО1 и его последующим погашением ФИО3, следовательно, совокупность условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по делу отсутствует, поскольку полученные ответчиком от истца спорные денежные средства были займом, погашенным впоследствии ФИО3 ФИО1, переводя денежные средства ответчику ФИО2, достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истицы, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью совершения сопутствующей сделки и извлечения дохода в виде вознаграждения за оказание риэлтерских услуг. Об отсутствии каких-либо долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 свидетельствует и то факт, что последняя в течение длительного времени не обращалась к ответчику за возвратом неосновательного обогащения, в том числе в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, а также применить срок исковой давности.
На судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, своих возражений не предоставили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:
1) ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество;
2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца;
3) приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 на сумму 3.000.000 руб., о чем предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов истицы, она не знакома с ответчиком, он является знакомым ее бывшего мужа ФИО1 Перевела денежные средства ответчику в размере 3.000.000 руб. по просьбе бывшего мужа, поскольку ответчику необходимо было продать квартиру в <адрес>, а она находилась в ипотеке.
Возражая против доводов истица, представитель ответчика пояснил, что между ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сложились договорные отношения, связанные с получением займа от ФИО1 и его последующим погашением ФИО3, по купле-продаже квартиры (ФИО3 продавала квартиру в <адрес> и приобретала квартиру у ФИО2 в <адрес>).
Следовательно, совокупность условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по делу отсутствует, поскольку полученные ответчиком от истца спорные денежные средства были займом, погашенным впоследствии ФИО3 ФИО1, переводя денежные средства ответчику ФИО2, достоверно знала об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истица знала об отсутствии перед ней обязательств ответчика, не отрицала, что денежные средства по просьбе бывшего супруга были направлены ответчику для погашения ипотеки для последующей продажи квартиры.
При этом, ФИО1 длительное время, около 3 лет, не предъявляла ответчику ФИО2 каких-либо требований о возврате денежных средств.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, из материалов дела следует, что истица ФИО1 по своему усмотрению перечислила денежные средства ответчику ФИО2, зная об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.
В этой связи полагать, что истцом доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств ответчиком ФИО2 не имеется.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику истцом добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца и иск не подлежит удовлетворению.
При этом, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец ФИО1 знала о нарушении ее права уже более 3 лет с момента перечисления ответчику денег в качестве неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности истек с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение с исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, денежные средства ФИО2 истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ почтовому штемпелю), поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок исковой давности истек – с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ. был подан аналогичный иск в Московский районный суд г.Чебоксары, т.е. в пределах срока исковой давности.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в Московский районный суд г.Чебоксары исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков. Так, в приложении к иску было указано о предоставлении квитанции о направлении искового заявления ответчику, однако данный документ не был приложен к иску. Кроме того, истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина.
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковое заявление ФИО1 было возвращено в виду неисполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с указанным иском в пределах общего срока исковой давности.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявке стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 45.000 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45.000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.В. Иванова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 г.