Дело №2-60/2026

УИД: 36RS0034-01-2025-001798-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 14 января 2026 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 1905646274 от 28.09.2024 за период с 28.09.2024 по 24.11.2025 в размере 57 668,52 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №1905646274 от 28.09.2024, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 300 рублей на срок 56 дней, со сроком возврата займа до 23.11.2024, с процентной ставкой равной 244,551 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющихся на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжаются начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (п. 12 Индивидуальных условий договора). /ФИО1./ в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора потребительского займа. Ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот, 36).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 32), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д. 38).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ред. от 21.04.2025) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Судом установлено, что на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте МФК «Лайм-Займ» (ООО) www.lime-zaim.ru оферты /ФИО1./ обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личных паспортных данных, номер банковского счета в ПАО Сбербанк, адреса места регистрации (проживания). После получения указанных данных МФК «Лайм-Займ» (ООО) отправило ответчику на указанный в заявке телефон смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения, /ФИО1./ путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику направлены индивидуальные условия договора потребительского займа, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Тем самым в офертно-акцептной форме 28.09.2024 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №1905646274, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 300 рублей, сроком на 56 календарных дней, со сроком возврата займа - 23.11.2024, с процентной ставкой равной 244,551 % годовых (л.д. 7-9, 13).

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства переведены на банковскую карту /ФИО1./ , что подтверждается операцией перечисления денежных средств на карту, а также представленным в материалы дела ответом на запрос ПАО Сбербанк от 24.12.2025 и приложенной к нему выпиской по счету (л.д. 13, 33-34).

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

В этой связи МФК «Лайм-Займ» (ООО) обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с /ФИО1./ задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.04.2025, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ № от 31.03.2025 отменен (л.д. 19).

Общий размер задолженности по договору займа №1905646274 от 28.09.2024 по состоянию на 24.11.2025 составляет: 22 178,52 рубля (27 300 – 5 121,48) – сумма займа + 33 703,36 рублей – сумма начисленных процентов + 1 786,64 рубля – штраф за просрочку = 57 668,52 рубля (л.д. 6).

Расчет задолженности суд находит верным и соответствующим положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 01.07.2023.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.07.2023, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 28.09.2024 по 24.11.2025 (422 календарных дня) и не превышают 130% размер суммы займа, составляющий 33 703,36 рублей.

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются, поскольку истцом не заявлены к взысканию какие-либо суммы неустоек (штрафных санкций).

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору займа №1905646274 от 28.09.2024 в размере 57 668,52 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, поэтому оснований для расторжения договора потребительского займа от суд в данном случае не усматривает.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 24.04.2025, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ № от 31.03.2025 отменен (л.д. 19).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №44953 от 06.03.2025 и №240371 от 24.11.2025 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 91,20 рублей (л.д. 21). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (630102, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №1905646274 от 28.09.2024 за период с 28.09.2024 по 24.11.2025 в размере 57 668,52 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 61 759 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев