Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубикон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ******, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность мотоцикл VOGE 300 RALLY стоимостью 350 000 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен недостаток – течь масла из коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ истцом обратился в адрес ответчика с претензией, в которой заявил требование о безвозмездном гарантийном ремонте. Однако ответчик принял мотоцикл для ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ, а выдал его после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании истец, его представитель истца доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, в судебном заседании пояснили, что увеличение срока исполнения гарантийных обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, независящими от ответчика, в частности, длительным ожиданием поступления заказанной детали (бака), необходимой для проведения гарантийного ремонта; истец был уведомлен о необходимости ожидания детали в устном порядке; между сторонами не было достигнуто письменного соглашения о продлении срока ремонта, что и привело к недопониманию; с целью мирного урегулирования спора ответчик в досудебном порядке предлагал истцу заключить соглашение и выплатить компенсацию в размере 40 000 руб., включая расходы на юриста, компенсацию морального вреда и неустойку, однако истец с данным предложением не согласился; заявленная истцом неустойка в размере 200 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма товара составляет 350 000 руб., а возможный размер убытков истца значительно ниже исчисленной неустойки; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца, учитывая, в том числе, что использование мотоцикла возможно преимущественно в летний сезон, и факт невозможности его использования в зимний период не причинил истцу реального ущерба; в качестве соразмерного предложили расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в 21% за спорный период, который составляет 17 921 руб. 92 коп.; также просят снизить размер компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, и снизить размер штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ по аналогии с неустойкой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Дон-трейдинг» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, относительно чего представители сторон в судебном заседании не возражали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей (далее также – Закона) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. Мотоцикл был принят ответчиком для ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 137 дней. При этом ответчик не представил доказательств заключения с истцом соглашения о продлении срока ремонта, как того требует п. 1 ст. 20 Закона. Отсутствие необходимых запасных частей не освобождает от ответственности за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара является установленным.

Приведенные в данной части ответчиком возражения суд находит несостоятельными, в частности, по доводам о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр ответчиком не представлено доказательств того, что уведомляли истца о необходимости предоставления на осмотр, и что было отказано. Истцу предложено приехать на гарантийный ремонт только в апреле. Вместе с тем, при том, что претензия была подана в ноябре 2024, меры по подаче заявке ответчик начал принимать только в феврале 2025, затем вновь на протяжении длительного периода времени действий не предпринималось.

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены товара 350 000 руб. и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 45-дневного срока с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), размер неустойки составляет 343 000 руб. (350 000 руб. х 1% х 98 дн.).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд пришел к выводу о возможности и необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание как доводы иска, так и возражений ответчика.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена претензия истца, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 45 000 руб. ((80 000 + 10000) х 50 %). Однако, учитывая применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип соразмерности, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненных работ при оказании услуги, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, судом таковых не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14075 (11075 + 3000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № ****** № ******) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина