77RS0016-02-2023-009074-42
2-6613/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6613/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 144 380 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 000 руб. за изготовление экспертного заключения; сумму в размере 70 000 руб. за оплату услуг представителя; сумму в размере 624,08 руб. за отправку досудебных претензий; сумму в размере 5 480,80 руб. за оплату госпошлины, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 228 080 руб., сумму в размере 50 000 руб. за изготовление экспертного заключения, сумму в размере 312,04 руб. за отправку досудебной претензии. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак О18814797, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждаемся постановлением № 18810277226202578744 по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 г. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0243690407. Гражданская ответственность заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0264013491. 06.12.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 06.12.2022 г. ответчик ООО «СК «Согласие» письменно уведомил истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцу предложено в течение 5 календарных дней уведомить Финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием ее наименования, адреса и реквизитов. Истец указывает, что не имел возможности выбрать СТОА по своему усмотрению. 06.12.2022 г. по направлению ответчика ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра. 08.12.2022 г. по направлению ответчика ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра. 08.12.2022 г. по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 241148/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 143 100 руб., с учетом износа – 83 700 руб. 23.12.2022 г. ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 700 руб. посредством почтового переводах через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 413276. Истец обратился к ИП ФИО3 для организации юридической помощи и подготовки независимого экспертного заключения в ООО «АВАНТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» от 30.01.2023 г. № П2301234, сделанного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 228 080 руб., с учетом износа – 138 339 руб. 17.02.2023 г. по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие»ООО «РАНЭ-СевероЗапад» подготовлено экспертное заключение № 1084053-17.02.2023/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 153 370 руб., с учетом износа – 96 205,50 руб. 02.03.2023 г. ответчик ООО «СК «Согласие» письмом № 074431-05/УБ уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 12 500 руб., указав что денежные средства будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты. 03.03.2023 г. истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «АВАНТ-Эксперт» от 30.01.2023 г. № П2301234, сделанного по Единой методике. Ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с экспертным заключением которого от 30.03.2023 г. № У-23-24310_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 500 руб., с учетом износа – 85 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 585 400 руб. Решением финансового уполномоченного № У-23-24310/5010-007 от 07.04.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу, составляет 83 700 руб. Истец указывает, что ответчик ООО «СК «Согласие» должен осуществить доплату страхового возмещения в размере 144 380 руб. (228 080 руб. – 83 700 руб.), виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу ущерб в размере 228 080 руб. (464 363 руб. – 228 080 руб.). Указывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам возражений на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещены о даты, времени и месте слушания дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2022 г. в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA Stinger, государственный регистрационный знак О18814797, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия» был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, что подтверждаемся постановлением № 18810277226202578744 по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 г.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0243690407.
Гражданская ответственность заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0264013491.
06.12.2022 г. истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
06.12.2022 г. ответчик ООО «СК «Согласие» письменно уведомил истца об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцу предложено в течение 5 календарных дней уведомить Финансовую организацию о выбранной СТОА с указанием ее наименования, адреса и реквизитов.
06.12.2022 г. страховщик письменно уведомил Заявителя об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в связи с чем Заявителю предложено в течение 5 календарных дней уведомить Страховщика о выбранной СТОА с указанием ее наименования, адреса и реквизитов.
Документы, подтверждающие предоставление заявителем в адрес страховщика сведений о выбранной им СТОА с указанием ее наименования, адреса и реквизитов, отсутствуют.
06.12.2022 г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.12.2022 г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.12.2022 г. по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 241148/22-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 100 руб., с учетом износа – 83 700 руб.
23.12.2022 г. страховщик выплатил заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 700 руб. посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается платежным поручением № 413276.
23.12.2022 г. страховщик письмом № 241148/22-Пр уведомил Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 83 700 рублей 00 копеек посредством почтового перевода в ближайшее к заявителю почтовое отделение (почтовый идентификатор 80101479299660).
Согласно уведомлению о получении денежного перевода АО «Почта России» от 17.01.2023 г. денежный перевод, принятый по платежному поручению № 413276 на сумму 83 700 руб., был выплачен 17.01.2023 г. заявителю.
23.01.2023 г. в адрес страховщика поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся 27.01.2023 г.
27.01.2023 г. по инициативе заявителя проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
08.02.2023 г. страховщик письмом № 043512-05/УБ уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (почтовый идентификатор 80085581416729).
09.02.2023 г. заявитель обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 380 руб., предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
17.02.2023 г. по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-СевероЗапад» подготовлено экспертное заключение № 1084053-17.02.2023/7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 153 370 руб., с учетом износа – 96 205,50 руб. 02.03.2023 г. ответчик ООО «СК «Согласие» письмом № 074431-05/УБ уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 12 500 руб., указав что денежные средства будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты.
03.03.2023 г. истец направил ответчику ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «АВАНТ-Эксперт» от 30.01.2023 г. № П2301234, сделанного по Единой методике.
Ответчик доплату не произвел, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с экспертным заключением которого от 30.03.2023 г. № У-23-24310_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 500 руб., с учетом износа – 85 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 585 400 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-23-24310/5010-007 от 07.04.2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу, составляет 83 700 руб.
В обоснование заявленных требований заявителем в адрес страховщика представлено экспертное заключение ООО «АВАНТ-эксперт» от 30.01.2023 № П2301234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 080 руб., с учетом износа – 138 339 руб.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить в основу результаты независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в соответствии с заключением которого от 30.03.2023 г. № У-23-24310_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 500 руб., с учетом износа – 85 800 руб.
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением ЦБ России № 432 –П от 19 сентября 2014 года.
Так, в силу п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
В силу п.п.3.8, 3.8.1, 4.1 Единой методики расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.
Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.
При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Вышеуказанные справочники, согласно п. 7.1 Методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.
В данном случае из материалов дела следует, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 83 700 руб. и суммой по результатам судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
Вместе с тем, представленное истцом заключение заключением судебной экспертизой не является, данное заключение противоречит заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», в связи с чем не может быть принято судом и положено в основу решения.
Поскольку в удовлетворении основных требований к ООО «СК «Согласие» истцу отказано, производные требования к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, суд также оставляет без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части), положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с виновника спорного дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022 г., в пользу истца ущерба в размере 51 700 руб. (137 500 руб. – 85 800 руб.), принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которое судом оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и считает, что выводы проведенного исследования АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которые не оспорены ФИО2, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО2 также не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в том числе в связи с подготовкой искового заявления, оказанием юридических услуг, определяя ко взысканию, пропорционально удовлетворенной части требований, сумму в размере 15 869 руб., учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном заседании.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы истца в размере 70,74 руб., которые суд признает необходимыми и подтвержденными документально, понесены для восстановления своего нарушенного права, не являются завышенными.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение заключения, суд учитывает, что данное экспертное заключение судом во внимание принято не было, несение данных расходов не связано с восстановлением права истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из положений ст. 151 ГК РФ факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 51 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 869 руб., почтовые расходы в размере 70,74 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать .
В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пивоварова Я.Г.