Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> край пр-д Сафьяновых <адрес>, судимый Минусинским городским судом <адрес>:

1) <дата> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

2) <дата> по ч. 1 ст. 2641, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в указанное данным органом время, пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение приговор от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав мнение адвоката ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, находясь у <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, массой 0,080 грамма, содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которое хранил без цели сбыта в автомобиле до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного, квалификации его действий и назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что вещественное доказательство – наркотическое средство должно находиться при выделенном уголовном деле в отношении неустановленного лица, поскольку может иметь процессуальное значение. Просит приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, вещественное доказательство – наркотическое средство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств до определения их судьбы в рамках выделенного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Психическое состояние подсудимого исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела и заключении эксперта (л.д.77-78).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,05 грамма и до 0,25 грамм образует значительный размер.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все обстоятельства по делу, наличие места жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от <дата>

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему (определение от <дата> №-О).

Из рапорта (л.д. 25) и постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 163), а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> следует, что из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере; к выделенному уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,080 грамма, которое надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский».

Учитывая, что наркотическое средство в пакете, изъятое у ФИО1, является также вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу, постановленный приговор в части решения его судьбы подлежит изменению с указанием о дальнейшем хранении его в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский».

Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного и послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, кроме изложенных выше, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,080 грамма (остаточной массой 0,078 грамма), которое хранить в МО МВД России «Минусинский» до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>