72RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее по тексту ООО «Анкор») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Кар» и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство БМВ 525 XI, VIN: №, 2008 года выпуска, по цене 1 141 000 руб. Покупка была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом при оформлении договора купли-продажи автомобиля была оформлена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «Анкор» по договору о предоставлении независимой гарантии №. Стоимость вознаграждения гаранта по договору о предоставлении независимой гарантии составила 170 000 руб. Срок действия независимой гарантии определен в размере 60 месяцев. Стоимость вознаграждения была оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных банком по вышеуказанному кредитному договору. Услугой истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от договора о независимой гарантии №, а также о возврате денежных средств в размере 170 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается заявлением.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и ООО «Элит Кар», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № №/25-0, по которому ФИО2 приобрел транспортное средств – автомобиль БМВ 525 XI, VIN: №, 2008 года выпуска (л.д. 27-оборот-28, 29-оборот-30).

В целях приобретения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого истцу был выдан кредит на сумму 1 296 000 руб. сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязался также заключить договор залога приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 24-оборот-26).

Исполнение истцом, как заемщиком по указанному кредитному договору, обязательств было обеспечено залогом транспортного средства БМВ 525 XI, VIN: №, 2008 года выпуска.

По заявлению ФИО2 денежные средства в размере 1 141 000 руб. были перечислены ООО «Элит Кар» (назначение платежа: VIN: №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии № от 18.01.2025 (л.д. 21-оборот-24).

В этот же день ООО «Анкор» выдало ему сертификат – независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой составляет 60 месяцев, тарифный план 1.8, стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии – 170 000 руб. (л.д. 20-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежной суммы в размере 170 000 руб. (л.д. 18-оборот-19).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (претензия) было получено ответчиком ООО «Анкор», однако было оставлено без ответа, а также без удовлетворения, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении суду переписки с истцом по поводу расторжения договора независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком ООО «Анкор» оставлены без ответа.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Анкор» предоставлена истцу ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги, не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате банку определенной договором денежной суммы.

Следовательно, к правоотношениям между ООО «Анкор» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Анкор», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Отказ потребителя ФИО2 от договора последовал в период его действия, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что договор между ООО «Анкор» и истцом расторгнут с даты получения заявления от истца о расторжении спорного договора.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Анкор», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 170 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истцом произведен расчет процентов, начиная с 28.02.2025.

Суд соглашается с началом начисления указанных процентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период времени с 28.02.2025 по 23.07.2025 (день принятия настоящего решения) в размере 14 070 руб. 41 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

170 000,00 р.

28.02.2025

08.06.2025

101

21,00

170 000,00 ? 101 ? 21% / 365

9 878,63 р.

170 000,00 р.

09.06.2025

23.07.2025

45

20,00

170 000,00 ? 45 ? 20% / 365

4 191,78 р.

Сумма основного долга: 170 000,00 р.

Сумма процентов: 14 070,41 р.

а также вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (170 000 руб.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с 24.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов за вышеуказанные периоды времени.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств по договору независимой гарантии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для него крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших к возникновению нравственных и физических страданий; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного размера в 50 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 070 руб. 41 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 99 535 руб. 20 коп. (50 % от 199 070 руб. 41 коп. = 170 000 руб. + 14 070 руб. 41 коп. + 15 000 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а также не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 535 руб. 20 коп., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание заказчику услуг юридического характера, при этом стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 11-оборот-15); а также что подтверждается квитанцией на сумму в 15 000 руб. (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела следует, что представительство истца в суде осуществлялось ИП ФИО5 и ФИО6, которые подготовили и подали в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-8), а также представитель ФИО6 участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что ответчиком не оспаривается.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного

Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и объем заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции; объем оказанных представителем истца юридических услуг; количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции; количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований; сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен частично), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 35 000 руб.

При определении указанного размера судебных расходов суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности указанных расходов, а также не предоставлено возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер указанных расходов, суд учитывает то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, а также то, что требования истца удовлетворены лишь частично.

При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции стоимость юридических услуг составляет от 50 000 руб., а в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 руб. за судодень. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории <адрес>, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не превышает указанных расценок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 070 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 535 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Всего взыскать: 333 605 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (170 000 руб.), по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды времени, начиная с 24.07.2025 и по день фактической оплаты задолженности (основного долга).

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук