РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 декабря 2022 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда административное дело № 2а-1239/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании при обращении взыскания на доходы должника сохранить доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что в отделе судебных приставов Братского МОСП России по Иркутской области находится исполнительное производство от 26.11.2018 №18954/18/38007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 05.09.2018 по делу №2-2374/2018 о взыскании задолженности с ФИО3

Административный истец не имеет источника дохода, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Ликвидным имуществом не располагает. В связи с этим средства на погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству у нее отсутствуют.

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 20.04.2022 административным истцом подано заявление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (согласно сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции письмо вручено 22.04.2022), на которое ответ не поступил.

16.06.2022 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП России по Иркутской области ФИО5 была направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По данному обращению административный истец также не получила ответа, что нарушает нормы положений ч.5 ст. 64.1 ФЗ 229.

16.07.2022 административным истцом была направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в прокуратуру Иркутской области, на которое также не получила никакого ответа в установленный законом срок.

17.08.2022 административный истец повторно направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229, на которое также не получила никакого ответа. В настоящее время взысканием по исполнительному производству занимается судебный пристав-исполнитель ФИО2

10.10.2022 административным истцом в адрес УФССП по Иркутской области была направлена жалоба на действие/бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, на которое также никакого ответа не поступило.

Несмотря на то, что по исполнительному производству исполнительные действия производятся около 4 лет, какие-либо взыскания отсутствуют. В настоящее время, по данным сайта ФССП исполнительное производство не окончено, следовательно, судебным приставом было принято решение об отказе в окончании исполнительного производства либо судебный пристав-исполнитель бездействует.

По состоянию на 18.11.2022 все возможные разумные предусмотренные Законом сроки для предоставления ответов по обращениям истекли, ответов административный истец не получила.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника по исполнительному производству. При этом недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не является поводом для неокончания исполнительного производства, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, а также проведены иные, предусмотренные законом мероприятия. Также административный истец в течение длительного времени не меняла место регистрации и не уклонялась от получения какой-либо документации и извещений, представляла устные объяснения тяжелой жизненной ситуации, предлагала провести любые проверки наличия имущества.

Следовательно, все исполнительные действия произведены, местонахождение должника установлено, и она не скрывается, установлено также отсутствие денежных средств и имущества.

Административный истец считает, что действия (бездействия) сотрудников ОСП нарушают ее законные права, а именно: не удовлетворено ее законное требование об окончании исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными и отсутствии взыскания; длительное неокончание исполнительных производств нарушает законное право административного истца на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке.

Просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов ОСП, выразившиеся в длительном неокончании исполнительного производства, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, которые оказались безрезультатными и отсутствии взыскания; обязать ОСП при обращении взыскания на доходы должника в рамках возбужденного в отношении административного истца производства сохранить ей доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В случае отсутствия денежных средств, подлежащих взысканию, обязать ОСП окончить возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В административном иске содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 150 КАС РФ.

На основании определения Братского районного суда Иркутской области от 08.12.2022, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, которая в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в ее производстве имеется одно исполнительное производство №185954/18/38007-ИП в отношении административного истца ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии у должника (административного истца) доходов в виде заработной платы, пенсии, а также денежных средств на счетах в банках, которые периодически обновляются. Денежные средства, обнаруженные на счетах ФИО3 в банках, списывались службой судебных приставов и распределялись взыскателю. Ответы на поступающие от должника обращения были даны в установленный законом срок и почтой направлены в её адрес.

Должник ФИО6 уклонилась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя для предоставления документов о смене фамилии.

Основания для окончания исполнительного производства по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 в отношении ФИО3 отсутствуют. В свою очередь, незаконное окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа может повлечь за собой уголовную ответственность для судебного пристава.

Сохранение должнику дохода ежемесячно в виде прожиточного минимума носит заявительный характер. Места работы по данным службы судебных приставов ФИО3 не имеет. С таким заявлением в службу должник не обращалась, в связи с чем, оснований для сохранения ежемесячного дохода в виде прожиточного минимума нет.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №185954/18/38007-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актами, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания оспариваемых решений и действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие принятых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № 185954/18/38007-ИП, возбужденное на основании заявления взыскателя – ООО «АктивБизнесКоллекшн», судебного приказа №2-2374/2018 от 05.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №44 Центрального района города Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №39 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с ФИО1 Ирины Юрьевны в пользу ООО «АКБ» суммы задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2132,67 рублей, а всего *** рубля.

Согласно копии паспорта должника 22.06.2019 в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО3

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №185954/18/38007-ИП о взыскании суммы задолженности с ФИО1 И.Ю. по кредитным платежам в размере *** рубля.

Согласно сводке по исполнительному производству от 08.12.2022 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в течение всего срока нахождения судебного приказа на исполнении на постоянной основе принимались следующие меры, направленные на принудительное взыскание задолженности: запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (28.11.2018, 24.02.2019, 25.05.2019, 23.08.2019, 21.11.2019, 21.02.2020, 24.05.2020, 13.07.2020, 08.12.2020, 27.01.2021, 24.06.2021, 27.09.2021, 10.01.2022), о СНИЛС (18.01.2022, 10.08.2022), запросы в банки (26.11.2018, 14.01.2019, 05.10.2019, 04.09.2020, 04.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, 02.01.2021, 01.02.2021, 03.03.2021, 02.04.2021, 02.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 31.07.2021, 30.08.2021, 29.09.2021, 29.10.2021, 28.11.2021, 28.12.2021, 27.01.2022, 26.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022, 27.05.2022, 26.06.2022, 26.07.2022, 25.08.2022, 24.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022), запросы в ГУ МВД России (26.11.2018, 15.01.2019, 15.06.2020, 13.09.2020, 25.10.2020, 30.11.2020, 30.01.2021, 19.01.2022), запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (26.11.2018, 04.06.2020, 15.06.2020, 13.09.2020, 14.12.2020, 15.03.2021, 19.06.2021, 18.09.2021, 18.12.2021, 19.03.2022, 18.06.2022, 10.08.2022, 12.11.2022), запросы в ЗАГС (26.11.2018, 27.12.2019, 15.06.2020, 13.09.2020, 12.12.2020, 12.03.2021, 10.06.2021, 08.09.2021, 07.12.2021, 07.03.2022, 05.06.2022, 03.09.2022, 05.12.2022), запросы к операторам связи (09.10.2019, 15.06.2020, 10.08.2022), запросы в ФНС о ЕГРН (15.06.2022), запросы о счетах должника физического лица в ФНС (19.02.2022, 21.05.2022, 20.08.2022, 27.08.2022, 26.11.2022), запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (10.08.2022), запросы в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (10.08.2022), запросы в Росреестр к ЕГРП (10.08.2022, 12.11.2022), запрос в центр занятости населения (17.01.2022, 10.08.2022), запросы в ФМС о регистрации (13.01.2022, 10.08.2022).

20.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату) и направлено в ООО «Сервисная компания СибЭкоСервис».

Согласно истребованным судебным приставом-исполнителем сведениям о трудовой деятельности должника, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 уволена из ООО «Сервисная компания СибЭкоСервис» 30.11.2021.

24.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №185954/18/38007-ИП по состоянию на 08.12.2022, денежные средства были взысканы со счетов должника ФИО3 08.02.2019, 01.03.2019, 16.03.2022, 01.04.2022, 17.11.2022, 02.12.2022 и перечислены в адрес взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» в общей сумме *** руб.

Также из копии материалов исполнительного производства следует, что на обращения, поступившие в Отдел судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от должника ФИО3, административному истцу были даны ответы в установленный законом срок.

Так, на заявления административного истца, адресованные судебному приставу-исполнителю Братского МОСП России по Иркутской области, ФИО4, поступившие в отдел согласно штампу входящей корреспонденции 25.04.2022 и 22.08.2022 об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 06.05.2022 и 05.09.2022 даны ответы в виде постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которые направлены по адресу регистрации должника 19.05.2022 и 09.09.2022 соответственно.

На жалобу ФИО3, направленную в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ, об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство, врио начальника отдела дан отрицательный ответ, направленный посредством почты в адрес должника 01.07.2022.

На момент рассмотрения административного дела по существу, исполнительное производство №185954/18/38007-ИП не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Проверяя доводы административного истца ФИО3 о нарушении ее прав, как стороны исполнительного производства №185954/18/38007-ИП, по неокончанию исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению имущества должника, что лишает её возможности на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частями 1 и 4 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в их взаимосвязи со статьями 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации" пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Тем самым данное законоположение не предполагает произвольного применения и с учетом пункта 3 части 1 статьи 47 того же Федерального закона обусловливает возможность окончания исполнительного производства наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов должника, поскольку нормативное требование, возлагающее на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, получения дохода по месту работы, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и т.п., действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, требования административного истца об окончании исполнительного производства основаны на неверном толковании нормы права. Окончание исполнительного производства не должно нарушать права, как должника, так и взыскателя, в то время как незаконное окончание исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа нарушает баланс прав сторон по исполнительному производству, в частности права взыскателя.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что периодически поступающие на счета должника денежные средства перечисляются взыскателю.

Кроме того, положения Федерального закона №229 не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае неустановления имущества у должника, а также судебный пристав-исполнитель не связан обязанностью по окончанию исполнительного производства для решения должником вопроса о банкротстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия/бездействия требованиям закона и нарушение этим действием/бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, как должностных лиц, обладающих процессуальными полномочиями в исполнительном производстве №185954/18/38007-ИП, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству №185954/18/38007-ИП следует отказать.

Разрешая требования административного истца о том, что при обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №185954/18/38007-ИП суд должен обязать сохранить доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку в силу п. 5.1 ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

При установленных судом обстоятельствах, административный истец ФИО3 не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, чего должником сделано не было, соответственно, решения судебными-приставами Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о сохранении должнику дохода в виде прожиточного минимума по РФ не принималось, кроме того, у должника, согласно данным исполнительного производства, отсутствует ежемесячный доход.

При отсутствии заявления должника по исполнительному производству, учитывая, что административный истец не имеет постоянного ежемесячного дохода в виде заработной платы и не получает иных выплат на постоянной основе, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о сохранении дохода в виде прожиточного минимума на будущее время, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в длительном неокончании исполнительного производства, незаконными; обязании Отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №185954/18/38007-ИП сохранить доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); обязании окончить возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства по п.4 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.