Дело № 2- 1091/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-001916-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании строения - бани самовольной постройкой и обязании её снести, обязании установить снегозадержатели на скате крыши, взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО7, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании результатов землеустройства (акт раздела, каталог координат и карту (план) землеустройства по определению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № об обязании обеспечить площадку для разворота пожарной техники в конце тупикового проезда размером не менее 15*15; признании двухэтажной деревянной бани с кадастровым номером № самовольной постройкой; об обязании произвести снос указанной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, ; взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 956 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, . Ответчику принадлежит соседний земельный участок. В нарушение действующих норм законодательства ответчиком не обеспечена разворотная площадка для пожарных машин. При этом изначально план коттеджного поселка «Ореховка» предполагал наличие такой площадки, однако она была упразднена при формировании (уточнении) земельного участка ответчиком, что создает реальную угрозу возникновения пожара. На соседних улицах предусмотрены площадки в соответствии с первоначальным эскизом формирования земельных участков. Кроме того, ответчиком на земельном участке построена двухэтажная деревянная газифицированная баня с фундаментом (все перекрытия изготовлены из дерева) в непосредственной близости к лесному массиву. В соответствии с заключением кадастрового инженера баня расположена за

границами земельного участка, однако, учитывая, что согласно сведениям Росреестра имеется общее смещение земельных участков в северо-восточном направлении, то границы земельного участка ответчика не соответствуют границам согласно правоустанавливающим документам, т.е. баня выходит за границы земельного участка. Право собственности на баню ответчиком не зарегистрировано, баня внесена на кадастровый учет без привязки относительно земельного участка. Между тем, баня при внесении на кадастровый учет указана как одноэтажная, что не соответствует действительности. Ответчиком на земельном участке построен жилой дом, с крыши которого на участок истцов периодически падает снег и лед. Весной 2019 года в результате ската снега с крыши ответчика был поврежден забор ответчиков. Неоднократные требования истцов об установлении снегозадержателей ответчик игнорирует, стоимость восстановительного ремонта забора выплатить отказывается, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Исполнительный комитет Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Исполнительному комитету Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ о признании результатов землеустройства недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, обязании обеспечить разворотную площадку для пожарной техники.

Истцы ФИО7, ФИО2, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета ЗМР РТ, ТСЖ «Ореховка», ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 03.08.2018 г., предусматривала, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 516+/-15,9 кв.м. по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по 1/2 доле являются ФИО3, ФИО2 (л.д.54-57).

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 99,90 кв.м. по адресу: РТ, , д. Ореховка, , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348+/-25,7 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 105 кв.м. с кадастровым номером №, баня, площадью 20,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, , что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36).

Доводы истцов о необходимости сноса постройки-бани основаны на том, что деревянная баня, возведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, расположена в непосредственной близости к лесным насаждениям.

Суд не может согласиться с доводами истцов.

Согласно материалам реестрового дела (л.д.175-194) баня и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, , д. Ореховка, принадлежат ФИО4 на основании акта приема передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора О-11 долевого участия в строительстве коттеджного поселка «Ореховка» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ТСЖ «Ореховка» единого комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: РТ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-184).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи дома по договору долевого участия в строительстве жилого лома № по д. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Унистрой Новый Дом» и ФИО4, согласно п.1.5 Договора застройщик передал последнему в собственность жилой д. общей площадью 105 кв.м. и баню, площадью 20,3 кв.м. (л.д. 208 оборот- 209).

В соответствии с п. 3 стороны согласились, что техническое состояние передаваемого дома, бани и их внутреннего инженерного оборудования соответствует условиям договора и проектно-техническим условиям.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащий ответчику расположены в поселке, построенном в введенном в эксплуатацию строительной компанией «Унистрой» в 2006 году. Проектом застройки предусмотрены и эксплуатируются центральные инженерные коммуникации, являющиеся единым имущественным комплексом такие как водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение (канализация), система электросвязи, наружное освещение, обеспечивающее комфортное и безопасное проживание жителей на всей территории поселка.

Коттеджный поселок с расположенным в нем земельным участком с кадастровым номером № с жилым домом, баней и с обеспечивающими данные строения коммуникациями застраивался централизовано по утвержденной и получившей положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации специализированным застройщиком компанией «Унистрой Новый Дом».

На основании проектной документации, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ №, выданное Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО4 по договору долевого участия и актов приема-передачи.

В соответствии с техническим паспортом домовладения № по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен инвентарный №, состоит из лит А –жилой дом, общей площадью 105 кв.м., лит Б – баня, площадью 20,3 кв.м. (л.д. 214-218).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае право собственности истцов не нарушается, и такая угроза не существует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцы не предоставили доказательств нарушения их прав собственности существующими с 2006 года строениями, не добыты доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья граждан эксплуатацией спорных строений. Наличие в материалах дела заключения эксперта ФИО9 о том, что хоз. Постройка опасной близости от лесного массива (менее 30 метров) не свидетельствует о нарешении прав истцов действиями ответчика. В том же заключении указано, что застройка придомовой территории жилого не представляет пожарную опасность для окружающих соседних участков(л.д.27).

Учитывая наличие в материалах дела документации по строительству спорного объекта, оснований для признания самовольной постройкой деревянной бани не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3. ФИО2 о признании самовольной постройкой деревянной бани по адресу: РТ, , д. Ореховка, её сносе отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установке снегозадержателей на скате крыши жилого дома по адресу: РТ, ЗМР, д. Ореховка, ; взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 956 руб.

В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно п. 9.11-9.13 Правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

9.13 Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных договора подряда на выполнение работ, счета – фактуры, фотографий (л.д.223-227) ФИО4 добровольно была произведена установка снегозадержателей на кровле жилого дома и установлено новое ограждение.

Истцы не предоставили суду достоверных доказательств того, что установленные снегозадерживающие устройства являются неэффективными, что снег и лед продолжают падать с крыши и повреждать имущество истцов, угрожать жизни и здоровью.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что они понесли расходы по восстановлению забора в размере 8 956 руб. по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных фотографий усматривается, что забор истцами не восстанавливался.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого д.Ореховка, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8956 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 222, 301, 304 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройкой бани с кадастровым номером № и обязании снести её в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, обязании установить снегозадержатели на скате крыши жилого д.Ореховка, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 8956 руб., судебных расходов в размере 1300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение18.07.2022