К делу №2-1397/2022 года
УИД 23RS0021-01-2022-001859-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 29 ноября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,
представителя ответчиков Беленьких П.В., Беленьких Э.Б., по доверенности ФИО1,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Беленьких П.В., Беленьких Э.Б. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Беленьких П.В., Беленьких Э.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Кубе» государственный регистрационный номер №, а также причинен легкий вред здоровью ФИО3
Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Беленьких П.В., управлявший автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит Беленьких Э.Б.
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако, этой суммы не достаточно для покрытия ущерба, причиненного действиями Беленьких П.В.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 242 600 рублей, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы 19 474 рубля, стоимость затрат за услуги эвакуатора 8 000 рублей.
Истец ФИО3 надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (т.2 л.д.14).
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Ответчик Беленьких П.В., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (т.2 л.д.16).
Ответчик Беленьких Э.Б., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (т.2 л.д.15).
Представитель ответчиков Беленьких П.В., Беленьких Э.Б. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить иск в части возмещения материального вреда, согласно проведенной экспертизы. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, досудебной экспертизы, а также расходов на эвакуатор просила отказать. Возражала против удовлетворения иска о взыскании морального вреда. Просила взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исключить Беленьких Э.Б. из числа ответчиков.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие представителя (т.1 л.д.117, 246).
Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, полагала, что оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется. Относительно компенсации морального вреда считала, что он подлежит снижению до 20 000 рублей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 06.03.2021 года водитель Беленьких П.В. в <адрес> управлял автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Беленьких Э.Б., допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Кубе» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилем «КИА Церато» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилем «КИА Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Водитель ФИО3 получил травмы. согласно заключению медицинской экспертизы № ему причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.9, 10, 11, 12-13).
Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.
Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.116-134).
Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства и просит взыскать солидарно с ответчиков 242 600 рублей.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный номер <***> находился под управлением Беленьких П.В. с ведома и согласия собственника Беленьких Э.Б., поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
Сам по себе факт управления Беленьких П.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Беленьких Э.Б.- владельца источника повышенной опасности.
Доводы истца о солидарной ответственности Беленьких П.В. и Беленьких Э.Б. являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.
В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «Ниссан Кубе» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кубе» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, которая составляет 1 629 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Кубе в доаварийном состоянии на момент ДТП 654 360 рублей, величина годных остатков 127 800 рублей (т.1 л.д. 173-228).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.
Заключение специалиста № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.
Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.
Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 126 560 рублей, согласно следующего расчета: 654 360 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 127 800 рублей (величина стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата «РЕСО-Гарантия»).
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.
С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с Беленьких Э.Б. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей.
Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной в материалы доверенности следует, что она является общей и выдана не для участия в конкретном деле (л.д.8).
Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.
Истец также заявляет требование о взыскании расходов на услуги эвакуации автомобиля Ниссан Кубе в размере 8 000 рублей. Однако, доказательств в обоснование таких требований суду не представлено. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а услугами эвакуатора согласно представленных документов истец воспользовался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП (т.1 л.д.69, 70, 71). Иных доказательств, подтверждающих эвакуацию автомобиля в рамках произошедшего ДТП, истец не приводит.
Следовательно, требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 031 рубль 20 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В удовлетворении исковых требований к Беленьких П.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к Беленьких Э.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Беленьких Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в сумме 126 560 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 031,2 руб.
В остальной части исковых требований к Беленьких Э.Б. отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Беленьких П.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 года.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.