КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года

66RS0033-01-2025-002431-27

Дело № 2-1181/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

представитель ПАО Сбербанк (далее – Банк) ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.08.2024 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 05.04.2024 года между ПАО Сбербанк и <ФИО>4 был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 руб., на срок 60 месяцев. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. По имеющейся у Банка информации, заемщик <ФИО>4 умерла, её предполагаемым наследником является ФИО1. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.04.2024 года за период с 27.03.2025 года по 21.11.2025 года в размере 131 740 руб. 02 коп., в том числе: 112 811,04 руб. – основной долг; 18 928,98 руб. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 4952 руб. 20 коп.

Определением от 16.12.2025 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ович, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк».

Определением Краснотурьинского городского суда от 29.12.2025 года иск ПАО «Сбербанк» к ФИО3, оставлен без рассмотрения в связи с проведением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) и включении задолженности по кредитному договору № в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в иске, а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 63, 68, 69). Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 53).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации (месту нахождения) и размещения информации на официальной сайте суда. Письменных возражений, ходатайств в адрес суда направили.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 года между <ФИО>4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <ФИО>4 получила сумму кредита в размере 125 000 руб. под 23,10% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 31, 32 - Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 530 руб. 99 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 27 число месяца. Первый платеж 27 апреля 2024 года.

За ненадлежащее исполнение договора размер неустойки – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

По заявлению заемщика <ФИО>4, при заключении кредитного договора была подключена дополнительная услуга – Программа страхования № «Защита жизни заемщика», стоимость которой составила 15 000 рублей (л.д. 45,46).

Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа и пописаны простой электронной подписью заемщика посредством ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля.

При заключении договора <ФИО>4 была ознакомлена с содержанием Общих условий, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается её электронной подписью (п. 14 Индивидуальных условий).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет <ФИО>4, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и протоком проведения операций в атоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 23, 49).

Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность за период с 27.03.2025 по 21.11.2025 в размере 131 740 руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты – 18 928,98 руб.; просроченный основной долг – 112 811,04 руб. (л.д. 33-37 - расчет задолженности с приложениями).

Таким образом, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что, согласно приведенным выше нормам, является основанием для взыскания задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, умерла <дата обезличена> (л.д. 48).

<дата обезличена> ПАО Сбербанк направил в адрес предполагаемого наследника <ФИО>4 – ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в общем размере 131 454,44 руб. в срок не позднее <дата обезличена> (л.д. 38), которое осталось без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2025 года, вступившим в законную силу 16.12.2025, по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО3.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>4 установлено, что в соответствии с копией наследственного дела №, открытого после смерти <ФИО>4 нотариусом <адрес обезличен> ФИО5, наследство после смерти <ФИО>4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, прав на денежные средства с причитающимися процентами, принято её сыном – ФИО3 Муж <ФИО>4 - ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России"; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в «Газпромбанк» (акционерное общество).

Общая стоимость наследственного имущества <ФИО>4, принятого ФИО3, составила 580 408 рублей 46 копеек. В связи с чем, с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» взыскана сумма задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 85857 руб. 43 коп. (л.д. 73-81).

В указанном деле ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в качестве третьего лица. Таким образом, указанное судебное решение должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд полагает установленным тот факт, что наследство после смерти заемщика <ФИО>4 принято ее сыном ФИО3, супруг ФИО1 наследство после смерти жены не принимал, в связи с чем, не должен нести ответственность по ее долгам. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2025 года (резолютивная часть 27.11.2025 года) по делу А60-57620-3/2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 овича требования ПАО «Сбербанк» на основании кредитных договоров, заключенных наследодателем <ФИО>4 с ПАО «Сбербанк России», № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена>.

Соответственно, Арбитражный суд Свердловской области также исходил из того, что сын умершей <ФИО>4 – ФИО3 несет ответственность перед ее кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата обезличена> в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти супруги не имеется, кроме того, задолженность по кредитному договору № от 05.04.2024 года включена в реестр требований кредиторов ФИО3

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, с него также не может быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Т.М. Сёмкина